Кассация разъяснила разницу между переводом и изменением условий труда.

Сотрудника приняли на работу в московский офис ООО «Газпром переработка Благовещенск» на должность замначальника отдела. В договоре местом работы указали Москву, но с оговоркой о будущей релокации в г. Свободный Амурской области. Позже работу перевели в Свободный, но сотрудник отказался. Ему предложили альтернативу — Санкт-Петербург с сохранением ставки, но он снова отказался. В итоге его уволили за отказ от работы в новых условиях.

ГИТ признала увольнение незаконным, указав, что уволить надо было в связи с ликвидацией и рекомендовала обратиться в суд, что сотрудник и сделал. Работодатель настаивал на законности увольнения: изменения связаны с выводом рабочих мест из Москвы, а условие о релокации было прописано в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, решив, что он был уведомлен о переменах заранее. Кассация отменила их решения и направила спор на новое рассмотрение. Суд сослался на постановление Конституционного суда № 22‑П: смена рабочего места в другой местности — это перевод, а не изменение условий труда, и отказ требует увольнения по правилам ликвидации с гарантиями. Московские должности вывели из штата, а это фактически означает закрытие обособленного подразделения.

Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства: фактическое место работы на момент увольнения, причину переезда, наличие согласия на перевод. Эти обстоятельства должны быть исследованы, так как от них зависит, соблюдена ли процедура увольнения и подлежат ли применению нормы о ликвидации.

Источник: определение 1-го КСОЮ от 13.04.2026 № 88-10458/2026