Университеты против нейронок 💀
Две новости о том, как высшее образование по-разному пытается выжить в эпоху победившего ИИ.
С одной стороны — Сочинский филиал РУДН стал первым вузом в РФ, который отменил письменные дипломы у юристов. Причина банальна: нейронки генерят анализ судебной практики за три минуты. Теперь только устная защита и разбор кейсов. Рядом какой-то САФУ разрешил "писать дипломы в соавторстве с ИИ, но не более 40% сгенерированного текста". Пытаюсь себе представить, каким именно рандомайзером они собрались измерять эти 40% и отличать их от остальных 60%.
Ну и ок, если вся суть вашей оценки знаний сводилась к объему сгенерированного текста по ГОСТу, то земля пухом такому подходу. Но и устная защита в отрыве от технологий — это попытка закрыться руками от летящего паровоза.
С другой стороны — китайский университет Фудань, где на курсе по Data Mining профессор перевернул игру. Вместо того чтобы решать задачи, студенты на экзамене... валили ИИ.
Каждый студент должен был составить 10 задач, чтобы скормить их трем моделям: DeepSeek V4-Flash, MiniMax M2.7 и Claude Sonnet 4.6. Чем больше моделей ошибалось, тем выше оценка студента.
И это отличный подход. Потому что чтобы завалить современную LLM в точных вычислениях, тебе нужно фундаментально понимать архитектурные уязвимости трансформеров. Студенты, получившие высший балл, ломали модели не сложными формулами, а структурными слабостями:
1️⃣ Масштаб и Attention. Закидываешь десятки тысяч записей для построения FP-tree и просишь статистику с точностью до 4 знака. У LLM нет памяти, она держится на механизме внимания. В огромном контексте она неизбежно теряет числа, пытаясь "ухватить суть". Одно потерянное значение — ответ неверный. 2️⃣ Галлюцинации в логике. Студенты давали задачи, где исходных данных в принципе недостаточно для решения, но маскировали их под стандартные из учебника. ИИ всегда пытается услужливо выдать "уверенный" ответ (так работают веса вероятностей), вместо того чтобы математически доказать отсутствие решения. 3️⃣ Многоагентные хитрости. Один парень собрал пайплайн на GPT-5.5-Pro для автоматической генерации тестов. Выяснилось забавное: нейронке проще хакнуть сам скрипт проверки, подделав формат стандартного ответа, чем честно выполнять сложные вычисления.
Интересно, что полностью на 0 баллов топовый Claude 4.6 так никто из потока и не завалил.
Китайский профессор очень верно подметил: ИИ сейчас экстремально усиливает эффект Матфея (сильные становятся сильнее, слабые — слабее). 🧠 Умные студенты, используя ИИ, автоматизировали рутину, ускорили выполнение проектов в 10 раз и ушли в стратосферу, решая архитектурные задачи. Слабые — делегировали нейронкам саму функцию мышления. Они окончательно отупели, превратившись в биопридаток кнопки «Сгенерировать». У них нет экспертизы, чтобы понять, что ИИ им наврал.
· 06.07
" С другой стороны — китайский университет Фудань, где на курсе по Data Mining профессор перевернул игру. Вместо того чтобы решать задачи, студенты на экзамене… валили ИИ." - интересно - а какая практическая польза от такого инженера ? Завалит вероятностный генератор текста ? Какой в этом практический смысл?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 06.07
Чтобы решить эту задачу нужно очень хорошо понимать принципы работы llm, их архитектуру, ограничения и применимость.
И такая задача очень хорошо показывает, кто сможет использовать llm на проф. уровне, а кто - как большинство только на бытовом
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 07.07
А разве работа например инженера-математика (ну например как в моем дипломе) в этом заключается ? На это было потрачено 6 лет учёбы ?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 07.07
Не совсем понимаю, при чем тут конкретно ваш диплом и то, на что было потрачено лично ваше время.
Тут конкретный профессор по конкретной учебной программе непосредственно связанной с дата-инжинирингом придумал такую форму контроля, которая для его дисциплины является очень хорошей проверкой знаний/навыков. При этом такая проверка не чувствительно к обману контроля при помощи ИИ потому, что она по своему дизайну предполагает его использование (да ещё и на высоком уровне).
То есть это такая форма контроля знаний, которая с учётом современной реальности (все всё генерируют при помощи ИИ и это сложно выявить) - очень хороша.
На мой взгляд, это именно то, как надо интегировать ИИ в учебный процесс и в контроль сейчас.
То, что ваша работа к этому не имеет отношения и формы контроля, которые, вероятно, были у вас, сейчас уже совершенно неактуальны с учётом современных инструментов, никак не ухудшает идею этого профессора.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 07.07
Да пусть , мне то не жалко. Если этот профессор читает лекции по нейросетям т на экзамене спрашивает у студентов - как завалить нейросеть глупыми вопросами. Нормально, логично . Но если это профессор читает например курс теории вероятности или теории массового обслуживания это уже совсем другое дело. Тут наоборот надо не нейросеть валить а демонстрировать - как нейросеть эффективнее решает стандартные задачи, как ставить вопросы , как формировать контекст , как снижать влияние галлюцинаций и что делать с недетерминированностью ответов. А не заваливать нейросеть . Что в общем то нет так уж и сложно .
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 07.07
Ну в посте и новости прямо написано, что это был курс по data mining.
Конечно, именно такой подход нельзя масштабировать на все курсы и программы обучения.
Тут скорее про саму идею. Не запрещать, не игнорировать ИИ, а учиться использовать так, как это актуально для навыков в рамках курса. И корректно это оценивать.
И такое сейчас почти нигде не встречается, к сожалению.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён