ZTNA до сих пор чаще всего продают как «замену VPN». Мне кажется, это сильно упрощает саму идею. VPN построен на простой логике: если ты подключился к сети, значит, тебе можно доверять, и дальше ты видишь всё, что доступно внутри периметра. ZTNA переворачивает эту логику: доверие не выдаётся один раз на вход в сеть, оно проверяется под каждый конкретный доступ, к конкретному ресурсу, в конкретный момент. Именно поэтому вокруг ZTNA столько шума. Вендоры любят термин, потому что он звучит современно, и маркетинг легко упаковывает любую функцию контроля доступа под этот ярлык. Что здесь реально ценно, на мой взгляд: отказ от плоской модели доверия внутри периметра; возможность выдавать доступ не к сети целиком, а к конкретному приложению или сервису; контекст как часть решения: устройство, местоположение, поведение пользователя влияют на то, дадут доступ или нет. Что пока переоценено: ощущение, что достаточно поставить ZTNA поверх старой инфраструктуры, и периметр «исчезнет» сам по себе. На практике сегментация, инвентаризация ресурсов и зрелость процессов ИБ у заказчика решают не меньше, чем сама технология. Для российского рынка это тоже важный вопрос. Разговор часто быстро скатывается в «у нас есть свой ZTNA, у нас есть отечественный VPN», но ключевой вопрос не в происхождении продукта, а в том, готова ли инфраструктура заказчика вообще жить в логике доступа под каждый ресурс отдельно. Как думаете, для российских B2B и B2G заказчиков переход к логике ZTNA это вопрос технологий или вопрос зрелости процессов внутри компании?