BPMN мой основной стандарт уже два года. Но выбор нотации - это выбор инструмента под читателя, и иногда правильный ответ: никакой нотации, простые блоки.

Когда нотация обязательна: 1. Схема идёт в документ, по которому примут работу. ТЗ, спецификация, регламент: здесь нужна однозначность. Шлюзы, события и дорожки читаются одинаково всеми, кто знает стандарт, и не оставляют места для «а я понял иначе». 2. Процесс реально сложный. Ветвления, исключения, параллельные потоки, несколько участников. Передать XOR-шлюз прямоугольником со стрелкой можно, но смысл потеряется первым. 3. Схему будут читать без вас. Нотация это, как с кодом: автор может уйти в отпуск/заболеть и тп, схема продолжит отвечать на вопросы за вас.

Когда простые блоки уместны: 1. Discovery и первые интервью. Человек со стороны бизнеса видит BPMN и начинает обсуждать значки вместо процесса. Пять блоков на доске держат разговор о деле. 2. Черновики и гипотезы. Схема, которая ожидаемо умрёт через час обсуждения, не должна отнимать у вас время, как по полноценной нотации. Скорость мысли важнее строгости. 3. Материалы для топ-менеджмента. Пример из личного опыта, когда готовил материалы для первого лица предприятия, упрощённая схема из нескольких блоков объясняла суть быстрее формально правильной из тридцати элементов. Есть категория руководителей, уделяющих внимание слайду на секунды, а не минуты.

Вывод, к которому пришёл: на практике нотация - это инструмент коммуникации, а не экзамен по стандарту. Вопрос всегда один: кто будет читать схему и что этот человек должен понять. Иногда ответ: BPMN 2.0 со всеми дорожками. Иногда: пять прямоугольников и три стрелки.