В Петербурге сгорел очередной заброшенный ОКН, и теперь его, наконец, планируют восстановить)

В этой истории есть вещи, которые мне хочется обсудить:

1. Кто ответственен и кого накажут? 2. Будет ли восстановленный объект считаться памятником?

Вопросы вечные, но давайте попробуем откинуть в сторону «как правильно и по закону» и просто, не экспертно порассуждаем.

Вопрос 1 — кто виноват?

• С одной стороны, это может быть мужчина, которого поймали после пожара: он пьяный уснул внутри объекта с сигаретой.
• С другой стороны, это может быть орган охраны, который не провёл своевременный мониторинг объекта, не проконтролировал качество работ по консервации, не добился от собственника надлежащего содержания.
• Это может быть и сам собственник (государственный, к слову, СПбГБУ), на руках у которого охранное обязательство с чёткими требованиями от органа охраны по содержанию объекта.
• А может быть, это подрядчик, выполнивший работы по консервации таким образом, что пьяный мужчина смог спокойно проникнуть внутрь объекта.

Вопрос 2 — считается ли восстановленный практически с нуля объект памятником?

• С одной стороны — да, ведь он будет выполнен по историческим чертежам и фотографиям.
• С другой стороны — нет, ведь в нём не будет подлинных материалов и мастерства исполнения, и по существу это будет новый дом по чертежам старого в натуральную величину (вероятно, ещё и с новыми конструкциями).
• А может, вообще не стоит восстанавливать в материале такие объекты: сохранить границы ОКН, сделать общественную зону, сохранить фундаменты, надстроить павильон, поставить интерактивный стенд «как было» — поработать с памятью места в назидание?

Что думаете, господа?