С выходных думаю над одной мыслью, которая всплыла в комментариях под прошлым постом. Про слабого руководителя и сильную команду. Чем дольше работаю с людьми, тем больше убеждаюсь: слабый руководитель редко собирает вокруг себя сильных сотрудников. Не потому что он не понимает, что бизнесу нужны сильные люди. Понимает. Но внутри у него другая логика. Сильный сотрудник для него — не усиление. Это риск. Он может задать неудобный вопрос. Может увидеть слабое решение. Может оказаться быстрее, умнее, самостоятельнее. Может стать заметным для собственника. Может показать, что проблема не в команде, а в самом руководителе. И тогда начинается тихий отбор “удобных”. Не самых сильных. Не самых самостоятельных. Не тех, кто спорит по делу и тащит результат. А тех, кто не мешает руководителю чувствовать себя главным. Со стороны всё может выглядеть нормально. Штат закрыт, люди на местах, совещания идут, задачи ставятся, CRM заполняется. Вроде отдел работает. Только денег нет. Темпа нет. Сильные люди уходят. Средние привыкают не высовываться. Слабые чувствуют себя безопасно. И самое неприятное — такой руководитель часто умеет объяснять, почему сильные сотрудники “не подошли”. Слишком сложный. Не командный. Нелояльный. Конфликтный. Не вписался в культуру. Хотя иногда человек просто начал задавать правильные вопросы. Почему план есть, а прибыль слабая? Почему одни и те же люди годами не дают результат? Почему решения принимаются медленно? Почему ответственность требуют, а полномочий не дают? Почему сильных сотрудников не развивают, а гасят? Для меня сильный руководитель отличается как раз этим: он не боится людей сильнее себя в отдельных вопросах. Нормальный руководитель не обязан быть самым умным в комнате. Его задача — собрать тех, кто усилит систему, а не будет обслуживать его самооценку. Сильная команда не угрожает руководителю, если он действительно руководитель. Она угрожает только тому, кто держится не на результате, а на должности. И здесь вопрос уже не только к конкретному человеку. Вопрос к бизнесу, который поставил такого руководителя управлять людьми, деньгами и будущим результатом. Потому что слабый руководитель на ключевой позиции — это не просто кадровая ошибка. Это место, через которое компания начинает терять сильных людей, скорость и деньги.
CEO / Директор ДЦ | ДЦ может выполнять план продаж и терять деньги. Я нахожу, где именно.
· 07.072 коммента
· 07.07
Разрешите продолжить мысль. 🙏
Вокруг слабого руководителя сильные не собираются. Только слабые. Значит, если сотрудники начинают считать, что они сильные, а руководитель у них слабый, то это они слабые.
Сильным сотрудникам и в голову не придет своего руководителя слабым не только называть, но и считать.
А то, как-будто пост не окончен 🫣
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 07.07
Кирилл, мысль понял, но я бы разделил две вещи. Сильный сотрудник не обязан ходить и называть руководителя слабым. Это действительно не про зрелость. Зрелость — это либо пытаться работать в системе, либо честно сказать, что дальше не по пути. Но сильные люди вполне могут оказаться под слабым руководителем. Их могли нанять раньше. Их могла собрать компания. Руководителя могли поставить сверху. И какое-то время они будут пытаться тащить результат, даже если видят, что управленческое решение слабое. Вопрос не в том, что они “считают себя сильными”. Вопрос в том, что происходит дальше. Если руководитель слабый, сильные рядом с ним долго не живут. Их либо выдавливают, либо они сами уходят. А вокруг постепенно остаются те, кому удобно не спорить, не брать лишнего и не высовываться. С позиции топ-менеджера это видно не по разговорам “кто кого считает слабым”, а по симптомам: кто уходит, кого нанимают, кто растёт, кто молчит, где пропала инициатива и почему команда вроде есть, а результата нет. Я скорее об этом. Слабый руководитель не всегда сразу окружён слабыми. Но если его долго не трогать, в итоге система сама очищается от сильных
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён