На протяжении долгого времени пробел в законодательстве об ОСАГО позволял отдельным недобросовестным автоюристам выстраивать целую бизнес-модель на судебных спорах со страховыми компаниями.

Схема выглядела так: страховщик направлял автомобиль на ремонт, однако из-за дефицита запчастей, санкционных ограничений или высокой стоимости восстановить автомобиль в пределах страховой суммы не удавалось в отведенный срок. Потерпевший ремонтировал машину самостоятельно, после чего взыскивал через суд со страховой компании уже полную рыночную стоимость ремонта, которая нередко значительно превышала установленный законом лимит в 400 000 рублей. Дополнительно взыскивались неустойка, штраф и судебные расходы, что превращало подобные споры в прибыльный бизнес и в убыток для компаний.

Что стало поводом для обращения в Конституционный Суд

Поводом стало дело АО «Т-Страхование» После ДТП страховщик организовал восстановительный ремонт. Стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике Банка России, укладывалась в лимит ОСАГО. Однако станция технического обслуживания отказалась выполнять работы, поскольку их реальная рыночная стоимость превышала 400 тысяч рублей, а потерпевший не согласился доплачивать разницу.

Страховая компания выплатила потерпевшему максимальную страховую сумму — 400 000 рублей, однако суды взыскали с нее еще и разницу между этой выплатой и фактическими расходами на ремонт автомобиля.

⁠Именно эти нормы и сложившуюся судебную практику страховщик оспорил в Конституционном Суде.

Проблема заключается в том, что правоприменительная практика позволяет взыскивать со страховщиков полную стоимость ремонта сверх лимита в 400 тыс. рублей, нарушая баланс интересов участников рынка.

Позиция Конституционного Суда

В Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П Конституционный Суд Указал https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_534959/?ysclid=mrcae3aeum427743840 , что такая практика не соответствует Конституции, поскольку фактически возлагает на страховщика ответственность сверх установленной законом страховой суммы.

⁠Суд подчеркнул, что ОСАГО гарантирует потерпевшему возмещение вреда только в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, а не полное покрытие любых расходов на восстановление автомобиля независимо от их размера. Если рыночная стоимость ремонта превышает лимит, а потерпевший не согласен доплачивать за ремонт на СТО, страховщик обязан выплатить денежное возмещение в размере страховой суммы, но не более. Одновременно Конституционный Суд обязал законодателя устранить выявленный пробел в регулировании.

Что это означает для автовладельцев

Решение КС РФ не лишает потерпевших права на полное возмещение причиненного ущерба.

⁠Как и прежде, действует статья 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред, в полном объеме.

Поэтому если страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой можно взыскать непосредственно с виновника ДТП, а не со страховой компании. Конституционный Суд лишь разграничил ответственность страховщика по Закону об ОСАГО и гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

Почему это решение важно для отрасли

По мнению Конституционного Суда, возможность взыскивать со страховщиков суммы сверх страхового лимита нарушала баланс интересов участников системы ОСАГО и создавала для страховых компаний расходы, которые не учитывались при расчете страховых тарифов. В долгосрочной перспективе это могло привести к удорожанию полисов ОСАГО для всех автовладельцев.