Прочитала пост одного профайлера, в котором говорится о внешности кандидата как одном из способов его профессионального отбора. Автор поста не уточняет, на какую должность подбирался кандидат, но судя по всему изначально этого требования не было и должность не предполагает требований по внешности. Автор был расстроен, что пришлось вводить дополнительные критерии при отборе, но он их ввел.   Ни слова о том, что: - такая позиция работодателя – это дискриминация. - автор сообщил своему клиенту о том, что его требования носят дискриминационный характер. Просто согласился и по сути в своем посте даже не осуждает свой выбор.   Разве это правильно? Нет, это неправильно. И дело даже не в «толерантности», а в профессиональной этике и законе.   Вот почему позиция автора поста провальная с точки зрения здравого смысла:   1. Это прямая дискриминация Внешность не относится к профессиональным навыкам, если должность не предполагает работу лицом (модель, актёр, ведущий). В России это нарушает ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации – запрет дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами. Суды встают на сторону соискателей, если требование «симпатичный» или «не страшный» не обосновано.   2. Автор подменил понятия Он пишет: «Должны быть четкие критерии». Но его критерий – «не страшный» – абсолютно размытый. Это субъективное мнение конкретного клиента, а не измеримый навык как «составлять отчётность» или «владение иностранным языком».   3. Он совершил профессиональную ошибку Грамотный рекрутер не «водит хороводы», а учит клиента. Требование «не страшный» – это оценка природных данных, и оно незаконно. А вот оценка опрятности и делового стиля – это оценка профессиональных навыков самопрезентации. Рекрутер должен был объяснить эту разницу, а не просто прогнутся.   4. Его пост – опасный прецедент Опубликовав это без осуждения, он легитимизирует в головах других работодателей мысль, что «так можно». Хотя на деле такой подход ведёт к: - потере талантливых специалистов, - однообразию в команде, - судебным искам.   Судебная практика Это не просто теория. Вот свежий пример из судебной практики 2025 года:   Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга по делу № 5-1026/2025, вступившее в законную силу 18.11.2025.   Юридическое лицо разместило на сайте вакансию «Медицинская сестра» с требованиями: «гражданство РФ, женский пол, приятная внешность».   Суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера) и назначил штраф в размере 10 000 рублей.   Суд указал, что требования «женский пол» и «приятная внешность»* не относятся к деловым качествам медицинской сестры и нарушают ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».   Примечание. * В постановлении мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга по делу № 5-1026/2025 требование «приятная внешность» отнесено к «иным требованиям не относящимся к профессиональным».