Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве

🏛 Определение Конституционного Суда РФ от 29 апреля 2026 г. № 1239-О "Непонятное ИДС": отсутствие конкретных требований к ИДС попытались оспорить в Конституционном Суде РФ

Пациентка клиники частично выиграла спор со своей клиникой о компенсации морального вреда

Однако в части требований суд отказал: - пациентка жаловалась, что в клинике ее плохо проинформировали о предстоящем медицинском вмешательстве, потому что представили лишь обобщенную информацию без указания конкретных видов медицинских вмешательств - суды же этот довод отклонили, потому что спорное ИДС соответствовало требованиям законодательства, а спорное медицинское вмешательство пациентке провели после получения у нее ИДС и её ознакомления с планом лечения

Не добившись "правды" даже в Верховном Суде РФ, пациентка отправила жалобу в Конституционный Суд РФ

По ее мнению, ч. 1 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан, хотя и требует оформления ИДС перед любым медицинским вмешательством, но не устанавливает требований к содержанию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а значит, в этой связи не соответствует Конституции РФ - ведь без "понятного" ИДС пациент не может полноценно оценить риски и последствия такого вмешательства

Конституционный Суд РФ не принял жалобу: - в силу ч. 1 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан, дача ИДС является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства - пациент или его законный представитель соглашается на него (или нет) после изучения полной информации о целях, методах оказания медпомощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медпомощи. Эта информация предоставляется медработником в доступной для пациента форме - данная норма применяется совокупно с иными положениями того же закона, в том числе о требованиях к оказываемой медпомощи и ее качеству - данная норма не снимает с медицинской организации обязанность рассказать пациенту о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях - поэтому оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы

ℹ️ Использованы материалы и информация с сайта "Гарант" (base.garant.ru) ♻️ Наши резервные каналы: Группа в ВК | Информканал в MAX | Общий чат в MAX