1. Нет, разницы для вас особо нет и честно не ответят если по плохой причине. 2. Если вам не рассказали, то можете сразу отказываться 3. Отправив отклик вы уже ответили на этот вопрос

Вопросы 2. и 4. довольно спорные. Не стал бы их задавать работодателю точно.

Спорные, не спорю, для кого о определенно да. Тут встречный вопрос - а что в них плохого? Я как человек интересуюсь позицией компании, не захотят не ответят или ответят банально, кто-то расскажет свои опасения а кто-то сразу скажет все устраивает ждем СБ и в работу) Если для меня вопрос не несет вреда, он хороший

Оба вопроса говорят о неуверенности кандидата и значительно ухудшают переговорную позицию.

Это взято из приема для специального показания слабости, ее лучше показать самому, чем ее будут искать -90% точно не сильные переговорщики, таковые сами знают какие вопросы задать. И тут играет роль - да я слаб и не боюсь этого показать, если вам этот вопрос изначально не близок, его действительно не надо задавать, вы правы. Вопросы на собеседовании еще и помогают выявить корп культуру. Мне как HR задавали похожие вопросы - у нас был не секрет причины отказы и я открыто говорил об этом. Кто-то из коллег и 1й вопрос воспринимал в штыки - и отказывал таким. Для этого и нужно собеседование

Техника - ложная ущербность или минная слабость- ровно те же приемы что и используют часто HR что бы проверить кандидата - например круговые вопросы и падение ручки)

Показывать слабость в чем-либо такая себе стратегия на любых переговорах. Я бы воздержался рекомендовать людям задавать такие вопросы на собеседованиях. Можно придумать с десяток вопросов в контексте бизнеса и позиции, которые покажут заинтересованность в позиции и знание бизнеса/продукта. Намного лучше, чем светить своей нуверенностью и желанием угодить, лишь бы взяли.

Буквально на днях у одного работодателя прошла собеседование, разговаривали довольно долго, мне кивали, интересовались, как скоро смогу к ним выйти, на следующий день прислали анкету для заполнения , целый толмуд, скажу я вам. Оперативно все было заполнено, отправлено. Через пару дней пригласили на встречу с безопасником (!) По роду деятельности много раз проходила проверку, но очной беседы с безопасником не было. Уточнила у рекрутера, какова в целом схема трудоустройства, что дальше? Она ответила, что в случае успешного прохождения проверки она вышлет мне оффер и можно будет выходить на работу. Но на деле получилась индейская избушка фигвам. Встреча прошла нормально, затем была их проверка. Пока проходила эта проверка (а я так понимаю, что прошла она за пару дней, как и в других организациях, где я работала, собственно), они там что-то переиграли и обнаружился другой, более устраивающий их кандидат, о котором ранее речи не было. Он, видимо, водил их за нос, поэтому они тщательно изображали мне, что проверка СБ идет очень до-олго. Поступили, очень мягко говоря, не красиво. А вы как считаете?