А вечер то у меня перестал быть томным 🤣

Сидишь ты такой вечером с чашкой любимого кофе (потому что в два ночи созвон с коллегой из Киото), читаешь очередной "профессиональный пост" (на самом деле очередной маркетинговый нейрослоп для лидогенерации) в ленте бизнес-аналитиков и внезапно узнаешь, что все эти годы работал не в той реальности.

Например, переход от функционального к процессному управлению, оказывается, "часто становится источником" потери скорости, демотивации сотрудников, управленческого перегруза и, наконец, отката к ручному управлению.

Ого! Так перед нами целая производственная драма в четырех актах!

Сначала компания зачем-то решила управлять сквозными процессами и потеряла скорость. Затем сотрудники, увидев владельца процесса и SLA, немедленно задемотивировались. Руководители, посмотрев на весь этот беспредел, перегрузились. А в финале директор, наверное, торжественно снял со стены карту процессов в бронзовой рамке, выбросил метрики и снова начал лично согласовывать каждую закупку скоб для степлера.

Занавес, коллеги!

Процессный офис расформирован. Выжившие вернулись в Excel.

Проблема здесь только в том, что я не могу вспомнить ни одного такого случая. Я видел процессные инициативы, которые затухали. Видел модели, нарисованные ради моделей и регламенты, оторванные от реальной работы. Я видел боевые корабли в огне на подступах к Ориону владельцев процессов без полномочий, автоматизацию хаоса (тьфу, налипло на языке) и процессные офисы, занятые только промышленным производством цветастых схем.

Но чтобы сам переход к процессному управлению последовательно породил потерю скорости, демотивацию, управленческий перегруз, а затем еще и "откат к ручному управлению"?

Нет. Такой зверь в естественной среде мне не встречался.

Давайте разберем хотя бы начало этой цепочки. Очевидно, что любое серьезное организационное изменение временно требует дополнительных усилий. Вот первое, что мне приходит на ум: нужно обследовать процессы, договориться о границах ответственности, определить показатели, пересмотреть взаимодействие подразделений. Это не "потеря скорости из-за процессного управления". Это стоимость изменения системы. По той же логике ремонт становится причиной отсутствия пола, а операция считается источником швов.

Демотивация сотрудников тоже не возникает от одного вида сквозного процесса. Ее нередко вызывают бессмысленная бюрократия, имитация изменений, плохое управление, противоречивые требования и отсутствие понятной цели. Процессный подход здесь может быть инструментом как улучшения, так и очередного "административного обряда". Молоток же не виноват, что кто-то решил забивать им шурупы.

"Управленческий перегруз" без указания того, кто, чем и почему перегружен, вообще похож на универсальную специю. Ее можно добавить в любой управленческий текст, и он сразу приобретет этот особый терпкий аромат консалтинга.

Ну а "откат к ручному управлению" завершает эту композицию. Да, процессная инициатива может быть заброшена. Модели могут устареть, а владельцы процессов могут остаться "декоративными фигурами". Но ручное управление обычно не появляется после неудачного внедрения процессного подхода. Оно просто никуда и не уходило.

Зачем я вообще цепляюсь к одному невинному посту для лидогенерации? Потому что такие тексты не исчезают после публикации. Они индексируются, пересказываются, копируются, перерабатываются и постепенно становятся частью информационного фона. Сегодня языковая модель придумала убедительно звучащую "типичную проблему". Завтра десяток авторов повторил ее в своих постах. Послезавтра другая модель нашла эти тексты и сообщила уже как реальность.

Именно так маркетинговый нейрослоп переписывает профессиональную реальность. Не сразу, а аккуратно, "на мягких лапах". Именно поэтому иногда полезно остановиться возле очередного утверждения "на практике часто происходит" и задать простой вопрос:

А на какой/чьей именно практике?

Потому что реальность существует независимо от того, сколько раз убедительная формулировка была опубликована в Сети.