Сколько контекста давать команде?
Проблема, над которой я много думаю, учитывая модные темы, что аналитиков/разработку нужно погружать в контекст. По Стивену Кови история при делегировании простая: уровень свободы зависит от зрелости и доверия. Это применимо, на мой взгляд, и к индивидуумам, и к командам.
-
Молодая/новая команда- больше чёткой постановки, меньше эпоса. Не “легенда продукта на десять абзацев”, а: “видим просадку X, хотим проверить эти гипотезы, успех = вот такая метрика”.
-
Зрелая команда‑партнёр - наоборот, больше контекста и вопросов, меньше микроменеджмента. “Нам важно понять, как НФО реально пользуются линейкой RUDATA и какие сегменты стоит растить. Давайте вместе решим, какие данные, эксперименты и метрики нам нужны.”
Важно понимать, что один и тот же человек в команде может быть на разных уровнях зрелости по разным задачам. Кто‑то блестяще закрывает рутину, но теряется в креативе и discovery. Кто‑то наоборот: круто думает в исследовательских задачах, но нуждается в более жёсткой рамке на операционке.
Стиль постановки задач нужно менять по мере развития людей/команды, и по мере изменения контекста. Типичная ловушка - застрять в одном режиме: например, продолжать директивно управлять командой, которая уже выросла. В этом месте легко убить инициативу и продуктовый/творческий мозг.
Мой фильтр простой:
- если задача операционная, я больше в теме, риск невысокий, то больше конкретики, меньше фона;
- если задача стратегическая или рискованная, то больше контекста, общая постановка вопросов и совместный поиск решений. И, конечно, более развитой команде стараюсь давать задачи второго типа, менее развитой - первого. Но при этом помню и про "на вырост" - это низко рисковые задачи.
