Так сказать, о наболевшем. Осуждаем ли мы формализм? Что нам важнее в управленческой отчётности: форма или содержание? Если быстро ответить на вопрос, то, конечно, содержание. Нужно, чтобы не было ошибок, чтобы методология обеспечивала сопоставимость данных и так далее. В этом случае вообще не важно, как там статьи называются, как отчёт выглядит. Лично мне вообще удобнее работать с таблицами-реестрами, где данные по столбцам собраны. И тут я сама себе противоречу. Потому что если подумать чуть дольше, дорогие читатели, нам же важно, как мы выглядим. Ведь мы своим внешним видом, ещё не открывая рта, массу информации о себе окружающим сообщаем. Наш внешний вид - прямое продолжение нашего характера и часть нас самих. Вот так же и с управленческой отчётностью, только она должна быть продолжением характера и образа мысли тех, кто ею пользуется, и в принципе нести в себе культуру компании. Сложность в том, что прежде чем дойдёшь до такой формы, не единожды приходится эту форму подгонять под всех заинтересованных. И вот эта часть работы, если честно, довольно раздражающая. Согласовывать формулировку статьи с одним, менять порядок разделов под привычку другого, спорить о названии показателя, которое всем очевидно, кроме одного человека в переписке. Но полезная сторона у неё точно есть. Пока экономист десятый раз пересобирает форму под очередного заинтересованного, он не просто подгоняет таблицу, а "прорастает" в бизнес. Узнаёт, кому что важно видеть в первую очередь, где чья зона ответственности, какие слова здесь имеют значение, а какие пустой звук. И дальше это окупается. Когда форма уже устоялась и всем понятна, следующие расчёты, модель, прогноз, разбор новой инициативы, ложатся на подготовленную почву. Не нужно объяснять базовые вещи заново, не нужно гадать, что для кого важно. Результат в итоге решает главное, но подгонка формы часто и есть та тропинка, по которой к этому результату быстрее всего доходишь. А у вас было такое, когда самая скучная и раздражающая часть работы неожиданно оказывалась полезной?