Негативное просвещение. Или попытка заранее поставить точку
Говорят, стоит быть позитивным, а также делиться экспертизой. Однако самолюбие толкает в сторону «темной стороны». Ибо то, что считается негативом, набирает здесь гораздо больше просмотров, чем конструктивный контент.
Также могут сказать, что негативный контент отвергнет потенциальных работодателей. На что я отвечу, что преодолел момент, когда старался быть сервильным. Увы, стремление избегать остроты впоследствии выворачивается в конфликтность и сепаратизм. Ведь пошли же в итоге на крайние меры.
Тем не менее выпала уникальная возможность сделать одновременно негативный и токсичный контент. Потому что довольно часто на собеседованиях приходится доказывать, что ничего сверхординарного в моем уходе из науки нет. В силу чего я по ней не скучаю и не мечтаю вернуться.
Сразу замечу, что дело тут не в моем каком-то неправильном позиционировании себя. Сколько раз я менял акценты в резюме и устной самопрезентации, но вопросы про уход из науки до сих пор преследуют меня. В связи с чем хочется, если, конечно, потенциальные работодатели тут тусуются, детально ответить.
Проблема в том, что никаких очень интересных задач в науке нет. Есть принцип «публикуйся или умри». То есть классический KPI, невыполнение которого ведет к нищете.
Казалось бы, такие KPI везде. Но очень много внешних и достаточно субъективных обстоятельств влияет на их выполнение. Во-первых, 90% научных результатов отправляется в мусорку. Во-вторых, публикацию даже в местечковый журнал могут запросто завернуть через несколько месяцев ожидания. А KPI нужно удовлетворять в течение года. Представляете, какая нервотрепка, когда сегодня ты иногда даже свысока смотришь на офисных, а завтра думаешь о выживании? Не ровен час словить синдром выученной беспомощности.
Помимо этого, в науке господствует реверсивный эйджизм. Старики, к которым извне пиетет и уважение, зачастую считают специалистов до 40-45 лет молокососами. Из-за чего всячески будут гнобить и унижать, дабы, например, не включить в число соавторов публикации. Хотя ты вроде участвовал в исследовании.
И если кажется, что просто нужно перебраться из госухи в коммерческий сектор, то глубоко заблуждаетесь. Как писал ниже, для деятелей науки там очень мало мест. Благодаря чему канбанычи могут спокойно искать в лабораторию «идейных», готовых за 3 копейки работать там.
Собственно говоря, вот почему условные нанотехнологи, даже несмотря на наличие весомого багажа регалий, ищут работу аналитика данных. Увы, каким-то странным образом получилось, что написание SQL-скриптов для ETL-выгрузок ценится выше, чем разработка экологичных материалов для QD-OLED. Поэтому, дорогие работодатели, абсолютно нет ничего странного в том, что нанотехнолог внезапно возжелал заниматься «скучными» вещами, а не играть в очень интересную лотерею.
Ах да, забыл. Из-за денег же ищут работу в другом секторе. А ведь подобная меркантильность — страшный бордовый флаг.
· 01.08
Экспертиза ценнее всего проявляется в практике. Критика полезна, когда за ней стоит опыт решения похожих задач и предложения, как сделать лучше. Мне всегда казалось, что делиться реальными кейсами и опытом гораздо ценнее, чем делать ставку на негатив, даже если он собирает больше просмотров.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 01.08
Первый абзац прям про меня, я так говорю) И буду говорить 🗣️
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 01.08
И первое предложение второго 🤔
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён