В этот раз на собеседовании даже не спросили, почему уходила. Сменила за пять лет пять работодателей. До этого почти пять лет работала на одном месте. Очевидно же, я как работник, заинтересована задержаться, только рынок колбасит конкретно. Где то перевели на серую зп, причем без ведома, и я ушла, вовремя, тк потом работодатель обанкротился. Где то функционал оказался немалым, а индексация отсутствовала. Ну а на последнем месте даже жаль работодателя. Не умеют подбирать кадры и не понимают этого. Нахватали проектов, а квалифицированных исполнителей нет в помине, я за троих поработала, залатывая дыры в угаре с переработками и устала, почти выгорела. Ушла через больничный без отработки. Сейчас устроилась в большую компанию. Надеюсь, будет стабильно и без переработок.

Смена мест сама по себе ничего не доказывает - важнее контекст, что человек делал между переходами и почему уходил. Я бы сравнивал не стаж, а траекторию: усложнение задач, влияние и стабильность результата. У вас есть короткий чек-лист на такие кейсы?

Все индивидуально. В таких случаях смотрят резюме и общаются с соискателями.

Это не плохо и не хорошо. Смотреть надо в каждом конкретном случае.

Странный вопрос после череды кризисов на рынке. Самоизоляция и потом санкции нехило ударили по бизнесам. И по работникам. Почему вы ушли вот с этой работы, которая вам, как вы говорите, нравилась? Да потому что отвалились зарубежные клиенты, которые давали существенную часть выручки. Насколько существенную? Извините, точный процент говорить не имею права, NDA. А за пару лет до этого слетели рекламные бюджеты. Значительную часть рабочих мест в стране создает мелкий бизнес, очень сильно подверженный влиянию внешних рисков.

“… Неэффективный сотрудник винит токсичный коллектив”. А такого быть не может от слова “совсем”? Ок, пусть не коллектив, своего непосредственного руководителя. Тоже плохо? Могу привести пример. Я из последней компании ушла, проработав там 2,5 недели (сотрудник до меня выдержал месяц и ушёл) только по причине руководителя, с которой пришлось непосредственно работать. Больше информацию о функционале узнать было просто неоткуда. Я и так бегала по всему офису, смежным подразделениям и у них узнавала, как строятся операционные процессы в компании. Был бы хотя бы ещё один человек в нашем отделе, у которого можно было бы узнать информацию, думаю, всё сложилось бы по-другому. Но была, увы, только она. Получается, я не смогла адаптироваться, судя по Вашим словам? И тот человек, что был до меня, тоже не смог? А, может, компаниям стоит пересмотреть процесс онбординга кандидатов, если уж они решили его взять? Их же никто не заставлял это делать! И таких компаний на рынке полно! Берут человека на “пробный” день, вообще ничего не рассказывают, типо, посмотри пока сайт, познакомься с компанией… Где видишь кучу ошибок в текстах этих “лидеров рынка”, а потом тебе, вдруг, начинает кто-то звонить и давать задания по моему функционалу, что-то оформить и т.п. будто я в компании не один год работаю. Это как? Мне даже программу не показали ещё, я первый день вышла, а уже должна знать, кому куда что передавать, как формировать заказы и т. п.? Я не бегаю с места на место каждые 8 месяцев, но “движения вверх” у меня не было. Это тоже повод задуматься? А, может, лучше быть отличным исполнителем, нежели хреновым руководителем, который даже ни на один вопрос подчинённого ответить не может? Такое я тоже встречала на одном из мест работы...

Согласна с тем, что организаций (ООО) открывающих и закрывающихся через год тоже приличное количество, из 15 мест где я работала 2 организации ещё живы

Не судите, да не судимы будете. Прежде чем ставить клеймо на соискателя, поинтересуйтесь что стало с его прежними работодателями. Например у меня, из десятка банков в которых я работал ныне жив только один и тот по грубому недосмотру ЦБ. А банковская сфера это одна из наиболее зарегламентированных и "белых" отраслей рынка, что уж говорить про "серых" работодателей. Профессионал на новом месте довольно быстро способен понять, что это "не Рио-де-Жанейро" и он не обязан брать на себя ответственность за последствия к наступлению которых непричастен. А последствия сейчас для "сидельцев до последнего" бывают весьма печальными. По поводу обязательного "движения вверх". Чем выше должность, тем меньше вакансий и выше конкуренция, не все бывшие руководители могут позволить себе искать "работу мечты" годами. Выросший с рядовой должности руководитель, как правило предпочитает амплуа "играющего тренера" и способен в случае необходимости отлично работать на нижестоящей должности. А вот чистый администратор, особенно из "блатных", на такое не способен, хотя такие и не ищут работу на рынке.