Теперь расскажу подробнее, как я это собирала. Я не разработчик, кода не знаю, CSS читать умею. Проект собрала — работающий, с базой, деплоем и всем, что положено.

Начала не с Фигмы, а с прототипа в HTML — файл, который гоняла в браузере. Собирала его в Claude: закидывала референс, формулировала логику словами, получала кликабельный экран. Правки — тоже словами: «сделай кнопку "Отменить" вторичной, покажи текстом "Свободно 3 из 12"». Дальше сама гоняла руками: тапаю — понятно, куда попадаю?

Прототип нужен был не «показать красиво», а чтобы обкатать логику до того, как её кодить. Когда экран уже кликается — то видно, где сценарий разваливается: тут не хватает подтверждения, тут кнопка должна пропадать. Все эти правки я вносила за минуты, а не через две недели на код-ревью. Когда прототип устоялся, пошла в терминал писать боевое приложение через Claude Code. Это отдельный инструмент: живёт прямо в консоли на сервере, я ему словами объясняю задачу, он пишет код и сам его применяет. Стек выбирала не я: сказала «нужен бот в Телеграме, база под клиентов и абонементы, надёжный деплой», Claude предложил связку и объяснил, почему именно так.

Дальше самое интересное — как я работала с двумя Claude одновременно. Claude Code — исполнитель, он в терминале. Claude в чате — мой продуктовый аналитик. Схема такая: приходит идея или баг → иду в чат с Claude, объясняю на человеческом языке, что вижу и что хочу → он собирает мне промпт для Claude Code с точной формулировкой, что сделать и чего не сломать → копирую в терминал → Claude Code применяет.

Зачем такой окольный путь? Claude Code исполнителен: сделает ровно то, что попросишь. А просить надо аккуратно — там реальные деньги клиентов, база, живой сервер. Одна неточная формулировка — и починил одно, сломал другое. Поэтому промпты я редко пишу сама. Сначала прогоняю через чат — тот задаёт уточняющие вопросы, замечает противоречия. И только потом отправляю в терминал.

Отдельно про демо-стенд из предыдущего поста. Это не «копия для показа», это мой staging: свой поддомен, своя база, свой бот, физически не может задеть боевое. Любая денежная фича сначала едет в демо → там я гоняю сценарии руками, ловлю баги → и только после этого тем же кодом переношу в боевое. Дисциплина из корпоративного опыта.

Инсайт 1: AI не заменяет продуктовое мышление, он усиливает его. Инструмент не решит за тебя, какой сценарий правильный и где грань между лояльностью и бизнесом — это по-прежнему твоя работа.

Инсайт 2: чем чище формулировка на входе — тем меньше правок на выходе. Раньше я думала, что «поговорить с AI» = «объяснить кое-как, он умный, сам догадается». Здесь ровно наоборот: чем точнее описываю контекст и ограничения — тем ближе результат к тому, что я хочу.

Инсайт 3: скорость — это не столько про «быстро», сколько про мотивацию. В большой компании много сил уходит на согласования — и это нормально, там цена ошибки другая. Но здесь цикл короткий: подумала → сделала → увидела → правишь. Мотивация не успевает выгореть.

Но у скорости есть обратная сторона. Кажется, что всё летит — и это правда быстрее, чем связка дизайнер + разработчик. А потом упираешься в один баг и гоняешь по кругу три дня, потому что AI не понимает, где корень, и лечит симптом. Тут скорость обнуляется — сам AI из ямы не вытащит.

И ещё. Здесь сильно помогает дизайнерский бэкграунд. AI выдаёт вариант — и нужен эталон в голове, чтобы понять, хороший он или нет и что поправить. Без этого сложно управлять результатом: получаешь что-то работающее, но не понимаешь, почему именно так. Разница между «делаю через AI» и «мной делает AI» — как раз в этом.

Если хотите попробовать сами — начните с прототипа в Claude Design, без терминала и стека. Уже на этом уровне видно, как AI меняет работу дизайнера.