Заказчик насчитал 4,3 млн неустойки. Апелляция оставила ему… ноль

Минобороны потребовало взыскать с подрядчика 4,3 млн рублей неустойки по контракту стоимостью 74,6 млн рублей на проектирование и строительство объекта. Казалось бы, просрочка есть — значит, и неустойка должна быть. Но суды разобрали ситуацию гораздо глубже. ⚖️

Что произошло Контракт предусматривал несколько этапов: проектно-изыскательские работы — до 30.09.2022, строительно-монтажные работы — до 30.11.2022, подписание итогового акта — до 28.02.2023.

Заказчик начислил: — 671 тыс. руб. за просрочку проектно-изыскательских работ; — 1,68 млн руб. за просрочку строительно-монтажных работ; — 1,98 млн руб. за «просрочку» подписания итогового акта. Общая сумма требований составила 4,3 млн рублей.

Ход дела Подрядчик возразил, что заказчик посчитал неустойку неправильно: взял за основу всю цену контракта, хотя часть работ уже была выполнена, а по некоторым обязательствам срок исполнения еще даже не наступил.

Суд первой инстанции согласился с этим. Более того, он указал, что подписание итогового акта — это совместное действие обеих сторон, а не самостоятельная обязанность подрядчика. Значит, начислять за это пеню нельзя. В результате суд сократил сумму неустойки с 4,3 млн до 886 тыс. рублей.

Почему апелляция отказала заказчику полностью Апелляционный суд согласился с расчетом первой инстанции, но обратил внимание еще на одно важное обстоятельство. 💡

Контракт был полностью исполнен, итоговый акт подписан, а размер законной неустойки составил всего 886 тыс. рублей — около 1,4% цены контракта.

По Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 783, если обязательства исполнены полностью, а начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан списать такую задолженность.

Поэтому даже взысканные первой инстанцией 886 тыс. рублей платить подрядчик не должен. Апелляция полностью отказала в иске. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Если заказчик предъявил неустойку, проверьте сразу три вещи: правильно ли она рассчитана, за какое именно обязательство начислена и не подлежит ли она обязательному списанию по Постановлению № 783. Иногда именно последний аргумент полностью меняет исход дела. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-313450/2025 от 17.07.2026. 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki