О "пользе" споров с вымышленными оппонентами

Я сейчас немного отдыхаю от той профессиональной деятельности, которую мы с вами тут периодически увлекательно обсуждаем, но мимо такого просто не смог пройти. Начало тут, развитие и, видимо, завершение тут.

И да, я действительно читаю все, что вы публикуете в ленте бизнес-аналитиков.

Итак, схема автора этих двух постов оказалась для меня удивительно изящной.

Сначала создается мифический персонаж:

"Компания решила нанять одного эксперта из Big4, который в одиночку построит мультиагентную AI-платформу."

Первый вопрос, который у меня возникает уже на старте:

А кто вообще так делает?

За последние годы я видел нечто, во что вы, люди, просто не поверите много всего. Ну правда. Но настолько карикатурный сценарий больше похож на удобное пугало, чем на какую-то сколько-нибудь массовую практику.

Затем этот персонаж торжественно разоблачается. Нам объясняют, что один человек не заменит команду, архитектуру, управление изменениями, работу с данными и процессы.

И вы знаете… это ведь правда. Только вот никто и не спорил.

После этого происходит незаметная подмена. Из тезиса "Перед внедрением нужна диагностика" вырастает совершенно другой вывод: "Значит, диагностику должна проводить консалтинговая компания".

Простите, что? Но между этими утверждениями нет логической связи.

Диагностику могут проводить внешние консультанты, внутренняя команда, смешанная группа специалистов. Все зависит от масштаба компании, зрелости процессов, бюджета и целей проекта.

А самое забавное начинается дальше.

Автор долго и несколько спутанно объясняет своим читателям (нам), почему выходец из Big4 не сможет справиться один, а затем... рекомендует обращаться в консалтинг.

Стоп. Big4 ведь и есть консалтинг.

Получается почти анекдот, не находите? Если вчера этот же человек работал в Big4, то один он "обречен", а если сегодня пришел в составе проектной команды той же консалтинговой компании, то проблема будто бы исчезла (по логике автора).

Меняются не компетенции. Меняется форма договора.

Следующая странность.

Весь текст посвящен людям, ролям, слоям зрелости, методологиям и загадочным "девяти слоям", о которых предлагается узнать у автора в личных сообщениях.

Но вот почти ничего не говорится о главном:

Какие процессы вообще стоит автоматизировать? Как измерять экономический эффект? Когда ИИ действительно приносит ценность? Когда дешевле развивать внутреннюю компетенцию, а когда оправдан внешний консалтинг?

В результате вместо анализа бизнес-задачи обсуждается инструмент ее обсуждения. Еще раз, жирно и курсивом:

Обсуждается инструмент ее обсуждения.

А ведь всю идею автора (до которой я все-таки смог продраться через слои этого вот всего) можно было уместить в четыре предложения:

"Не рассчитывайте, что один человек проведет AI-трансформацию компании. Перед внедрением оцените процессы, данные и организационную зрелость. Выберите подходящую модель: внутренняя команда, консалтинг или гибрид. Исходите не из модных слов, а из экономики проекта."

И с этим трудно спорить. И я и не спорю.

Именно поэтому главным героем этих двух постов оказался вовсе не эксперт из Big4, а искусственно созданный автором миф. Его сначала придумали, затем убедительно победили, а после предложили единственно правильный способ избежать встречи с ним.