Этот вопрос зададут акционеры, если советы директоров продолжат использовать ИИ как генератор готовых выводов, а не как инструмент мышления. Чем умнее становятся модели, тем сильнее соблазн принимать их ответы как окончательные. А если все директора приходят на заседание с одинаковой ИИ-справкой, дискуссия умирает и совет превращается в дорогую формальность.

Партнер Regroup Александр Филатов вместе с Антоном Морозовым («Альфа-Групп») разобрали, что реально происходит с ИИ в бордрумах.

Из «игрушки», якобы заменяющей директора, ИИ превратился в умного советника или даже сотрудника, который давно работает и все знает и помнит. Мгновенный доступ ко всему массиву документов, независимая верификация гипотез менеджмента, роль «адвоката дьявола», который вскрывает проблемы. По данным NACD, около 35% директоров уже используют генеративный ИИ в надзорных функциях. Но есть и тёмная сторона. Менеджмент может неявно настраивать ответы ИИ в благоприятном для себя свете и совет получит искаженную картину реальности.

В статье авторы приводят семь практических рекомендаций, как этого избежать: от разделения контуров безопасности до правила двойной проверки любого вывода ИИ, с конкретными формулировками для регламента СД.

Главный принцип по прежнему актуален: ИИ - это советник, а фидуциарная ответственность всегда лежит на человеке.

Читать статью на РБК Статью можно прочитать и у нас