Прочитала пост Урбаники про последствия разъвыявления ОКН в Москве и подумала, что мне тоже есть что сказать.

Считаю в корне не верным перекладывать на систему ответственность за сохранение всего архитектурно-градостроительного наследия (последний абзац текста).

Почему мы так редко рассматриваем возможность того, что сами наследники этого наследия - сообщества, для которых эти объекты важны, должны нести ответственность за сохранение объектов своего наследия, по тем или иным причинам не интересных государственной политике или другим акторам?

«Наследие принадлежит тем, кто его номинирует и признает» и если это не государство - значит это сообщества)

Парадокс в том, что мы готовы номинировать, но не готовы нести ответственность и вкладывать усилия. Не готовы организовываться, участвовать в выкупе/аренде, учавствовать в управлении, изучать, штукатурить, красить, популяризировать и тд (все это можно делать любому на объекте без статуса)…

Нам постоянно что-то или кто-то мешает: девелоперы, деньги, политика… справедливо, НО я верю, что сообщества могут иметь не меньший вес при условии их реальной агентности, организованности и соответствующей оркестрации.

Статус гос.охраны - это всего-лишь один инструмент, на шею которого мы (наследники) присели свесив ножки. Простите

Мне кажется нас ждет любопытный эксперимент: смогут ли неравнодушные группы - сообщества (те самые наследники), проявлять агентность в реальном мире? Где и как это будет происходить? Где и как голоса будут работать или ломаться? Где мы увидим успех, где и как мы увидим новые подходы, а где утрату?

Наблюдаем

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки