Знаком такой рефлекс? Разобрал проблему, значит уже обязан сказать, что с ней делать. Причём в идеале прямо сейчас, на этом же совещании. Что? не можешь сейчас? Эх, и за что мы тебе деньги платим...ладно у тебя есть время до завтра, до 10 утра...

Только вот дело в том, что диагноз и решение это две разные работы, а не одна растянутая. В классической схеме принятия решений сначала идёт диагностика проблемы. Потом формулируются ограничения, то есть рамки, в которых решение вообще возможно. Потом выработка альтернатив, причём чем больше вариантов, тем лучше, самая невероятная альтернатива иногда даёт лучший результат. И только после этого оценка вариантов и выбор. Пять шагов, каждый со своей задачей. Есть в этом и более циничная причина. Сжать диагноз и решение в один шаг это удобный способ размыть ответственность. Угадали, все молодцы. Не угадали, ну время же поджимало.

Есть даже отдельный инструмент под это, называется экспресс-диагностика. Пять-семь дней специально выделяются на то, чтобы разобраться, что происходит, без обязательства сразу предлагать выход. Звучит дорого для управленца-скорострела, который привык, что любой вопрос требует немедленного ответа. Но смысл именно в этом. Сначала понять, потом решать, и только потом делать.

Странно, но в медицине с этим никто не спорит. Врач может сказать, анализы готовы, но диагноз пока не однозначный, нужно ещё одно обследование. Никто не требует от него в тот же день назначить операцию, и никто не считает эту паузу слабостью. А в управлении та же самая фраза, "мне нужно ещё разобраться", почти всегда читается как непрофессионализм, невовлеченность, несоответствие ожиданиям вот это вот всё. Как будто ты либо знаешь ответ прямо сейчас, либо вообще не в теме. На деле фраза "мне нужно ещё разобраться" это не слабость, а наоборот, единственный способ дать эксперту время реально разобраться, а не выдать первое, что пришло в голову под давлением.

Из этого рождаются красивые презентации, где причинно-следственная связь притянута за уши только для того, чтобы к третьему слайду появилось уверенное решение. И ведь дело не в том, что решение плохое. Просто никто не проверял, верна ли сама причина. Проверяли только, звучит ли план убедительно.

Знаю историю, где руководителю компании нужно было выбрать между двумя вариантами. Либо остановить производство и распустить сто человек, либо попытаться удержать деньги внутри компании и продолжить закупку сырья. Собственники в эту затею не верили, самый логичный шаг с их точки зрения был просто закрыться и разойтись. Но перед тем как выбирать между этими двумя вариантами, сначала разобрались, где конкретно теряются деньги и почему. Не кто виноват, а что именно ломается в цепочке. И только после этого стало понятно, какой из двух вариантов вообще имеет смысл. Эта пауза была единственным моментом, когда с бизнесом заговорили языком управления риском, а не языком паники. Компания выжила именно благодаря ей, а не вопреки.

Диагностика без решения это не задержка в работе и не способ потянуть время. Это и есть работа, просто на другом этапе. Тот, кто это понимает, экономит компании куда больше денег, чем тот, кто выдал быстрый ответ, но не туда. Альтернатива этому - искать причину уже после банкротства.

А у вас в компании можно сказать "я пока не знаю причину", или сразу спросят "и что нам с этим делать"?