Ольга, благодарю за ответ) То есть, получается, что взаимодействовать с людьми, находясь с ними в контакте, можно вполне успешно, и при этом не строить с этими же людьми отношения?

Вы указали на наличие дистанции, как одного из критериев перехода взаимодействия в отношения. Можно ли выделить еще какие-то критерии этого качественного перехода?

Вопрос качества отношений - дружеские, партнёрские и тд. По сути сначала мы все становимся в защитную стойку (жизненный опыт), далее приглядываемся - здесь безопасно или нет, если безопасно- зарождается интерес к взаимодействию, далее , при совпадении ценностей и взглядов - зарождается доверие и желание выстраивать отношения. Если говорить про маркеры, для меня это разговоры не только о работе, общение вне работы и тд. Взаимодействие это больше про пересечение деятельности. В данном примере, мб даже про готовность прийти на помощь, и , например, готовность работать в команде. Надеюсь понятно пишу🙈

Ольга, вы очень понятно пишете) Судя по ответам не все различают нюансы взаимодействия и отношений. А вы выстроили такую пошаговую градацию 👍.

Согласитесь ли вы со мной, если я дополню, что в этой градации присутствует разный уровень эмоциональной вовлеченности?

Контакт с взаимодействием может быть, в принципе, и без включения эмоций, а по делу, для получения какого-то результата - контакт с дистанцией, как вы сразу написали. А по мере укрепления взаимного интереса и доверия, могут развиться отношения, более значимые, так? Это могут быть как дружеские - более эмоциональные, так и деловые - на основе уважения и/или признания взаимной ценности.

Конечно!

Денис, а в какой-то другой сфере у него проявляется желание выстраивать отношения? Например, в профессиональной?)

Мой пример больше как прикол звучит. Если серьезно, то отношения умеет выстраивать любой человек, который общается с людьми.

Любое взаимодействие - это отношения.

Умеет выстраивать каждый, кто имеет контакт с людьми?

Или вы имеете в виду, что качество общения и определяет качество умения их выстраивать? Или что-то другое?

Любое взаимодействие с другим индивидуумом - есть система отношений. Я к этому веду.

Возвращаясь к моему комментарию. Даже в случае, когда два индивидуума с низкой социальной ответственностью в алкогольном опьянении вступили в половую связь - это тоже отношения

В чем тогда может быть разница между способностью человека взаимодействовать с людьми и способностью построения отношений?)

Ращница? Не знаю. Связь - прямая. Контактирует с людьми - есть отношения с людьми, не контактирует - нет отношений

Копирую свой ответ Юлии) :

Этот тест принадлежит компании BetterUp. Над ним работала команда ученых и профессионалов - он создавался для оценки компетенций руководителей и предлагался перед началом работы с коучем.

Когда я была коучем руководителей в BetterUp, то на первых встречах с руководителем мы и разбирали его результаты по этому тесту. Были и другие интересные сочетания)

Я, скорее, с уклоном в то, самодиагностика это или нет. В общем случае, и там, и там можно наломать дров, но в первом случае это прям легко)

Ну, самодиагностика - опасное занятие, так же как и использование одних только тестов специалистами)

А наломать дров - это о чем? Можете поподробнее?)

Да, просто запороть тест

Я думаю, психологический тест запороть невозможно) если, конечно, использовать его по назначению: для исследования, самопознания и собственного развития 🤷‍♀️

Даже некачественный тест работает - возмущение результатами даст почву для тех же целей)

Константин, а прежде, чем сохранять, их же надо еще построить, не так ли? Меняет ли это что-то, на ваш взгляд?

Вот это мнение о Москве😃

Анжела, а как вы думаете, какие качества помогают с первым, а отсутствие каких мешает со вторым?)

Татьяна это уже другой вопрос, а так же его надо перефразировать)) Как я часто говорю клиентам - все индивидуально.

Индивидуально - однозначно) Я приглашаю порассуждать на тему, как это бывает.

Юлия, то есть получается, что взаимодействие, как тактика, требует реагирования на ситуацию, в которой уже есть человек для взаимодействия.

А построение отношений, как стратегия, требует проактивной позиции - выбрать, с кем взаимодействовать, приложить усилия для того, чтобы этот человек оказался в контакте со мной.

И лишь потом начинается взаимодействие. Похоже?

Да, именно так: взаимодействие — это реактивная тактика в уже заданных обстоятельствах, а построение отношений — проактивная стратегия, требующая выбора и вложений до начала контакта.

Четко сформулировали) В моем случае коучинга руководителя среднего звена именно так и было) У него никогда не было проблем с окружающими - к нему люди тянулись: и коллеги и подчиненные.

Но карьера на определенном этапе забуксовала - по мере движения вверх в корпорации конкуренция среди руководителей растет, и для того, чтобы продвигаться выше, надо было уже самому думать и выбирать контакты выше своей позиции.

Такой разбор своего теста открыл человеку глаза на то, какой навык и для чего ему может понадобиться 😉

Интересно а что за тест был?

Этот тест принадлежит компании BetterUp. Над ним работала команда ученых и профессионалов - он создавался для оценки компетенций руководителей и предлагался перед началом работы с коучем.

Когда я была коучем руководителей в BetterUp, то на первых встречах с руководителем мы и разбирали его результаты по этому тесту. Были и другие интересные сочетания)

Было бы интересно пройти

Компания несколько лет назад начала и с частными клиентами работать. Тест у них автоматизирован

Это к какому из 2-х относится?)

Думаю, что ко всем трём. Третий - тот, кто читает 🙂

Алина, а какие варианты могут быть с конкретным человеком? Вы привели пример, когда человек успешно взаимодействует с людьми, чтобы им что-то втюхать? Тогда какая гипотеза может возникнуть по поводу его способа в построении отношений?

Всмысле способа? Человек хорошо может взаимодействлвать с людьми (например делать социально одобряемые вещи, аля здороваться с соседями в лифте), но это не говорит ничего о его способности хорошо или плохо строить отношения. Он может провзаимодействовать с соседом с целью проявления этикета, это значит, что его можно оценить как способного взаимодействовать с людьми, но сказать, что он может или не может построить хорошие или плохие отношения нельзя. Если это был тест, он мог показать, что человек готов ради достижения целей идти на контакт, но по каким то другим вопросам стало ясно, что создать отношения он не может. Он может сказать “привет” в лифте, но сделать друга из соседа уже нет.

Все всегда упирается в детали. Что есть отношения в контексте теста? Что это был за тест, какие там вопросы? Если там вытекло из первого второе, то это странно. Если там был тест и на первое и второе, тогда в целом все возможно. Я так думаю. Нельзя сказать, что человек хорошо взаимодейтсвующий с людьми способен хорошо строить отношения или плохо это делает. На свидание может придти каждый. Провзаимодействовать с противоположным полом. Но не каждый может построить отношения или один из двух, будет на это не способен. Как то так я думаю.

Алина, из вашего описания я бы выделила два разных момента:

1) человек хорошо взаимодействует с людьми в ситуации, когда эти люди его окружают.

Как они оказались в окружении, не так важно в данном случае, так как фокус на способах взаимодействия.

2) построение отношений - требует активности в том, чтобы эти люди оказались вокруг человека.

Как если бы в первом случае, если так сложилось, что вокруг человека всегда много людей, то он может и не развивать навыка привлечения тех людей, которые по каким-то причинам ему могут быть нужны, но сами к нему не идут.

Согласны?

Да. Где этот тест😃 покажите🙃

Алина, у меня нет этого теста) Он принадлежит компании BetterUp. Над ним работала команда ученых и профессионалов - он создавался для оценки компетенций руководителей. Когда я была коучем руководителей в BetterUp, то на первых встречах с руководителем мы разбирали его результаты по этому тесту. Были и другие интересные сочетания)

Оксана, интересно, что вы сравнили глагол и существительное🤨? И там речь об отношениях, но с разными действиями

Это сравнение ваше. И я это вам указала. Не перекладывайте на меня.

Я тоже за версию с разными базовыми определениями 🍻🤓

наверное нужно сравнить вопросы обоих блоков и посмотреть в чем они пересекаются и скорректировать; А с человеком поговорить по конкретному блоку, сколько у него друзей, на чем строится их связь, сколтко контактов в телефоне записано и например любит ли он командные игры, кем любит в них выступать, какая роль. И вопросы кому задавались? Если управленцу - это одно, а если продавцу - это другое

Ксения, я согласна с ходом ваших мыслей! А можете дальше их развить? Когда вы уточните у этого человека, на чем строится его связь с людьми, и в какой роли он выступает, то какая гипотеза у вас может возникнуть?

Или по-другому: за вашим желанием уточнить эти моменты - что стоит?

Дмитрий, а если пойти за базовыми установками человека, отвечающего на вопросы?)

Ну лично у меня в моей роли никакой цели нет, но у тестировщика очевидно должна быть; если я тестирую управленца - то наверное трындец, ему на месте сидеть это извините жопа, он исследователь и спринтер, ему нужно в командировки, может быть он быстро мыслит, (здесь можно отдельный тест); а если он продажник, то долгие завязи, длительнве отношения - ну для компании это с одной стороны прочная база, с другой стороны всплеска продаж можно ждать ситуативно и этот чел ну себе на уме так; еще надо подумать, чем для него являются долгие взаимоотношения - может он за ними прячется, просто обеспечивая себе какую-то стабильность, стабильный пай, а в душе гдубоко унижен и разочарован в людях, вндь отношения не на искренности, а на выгоде...но это вопрос не рабочий, а личностный

Сейчас перечитала и какие-то портреты недопсихов, ну в том смысле, что на шаг от шизофрении...ббрррр))

Ксения, здесь, в этой ветке в общении с Юлией и Алиной у нас получился вполне понятный разбор, и без шизофрении) Посмотрите, если интересно ❤️

Раздрай в душе? 👀 И ...несогласованные определения 😉

да, спасибо, это познавательно))

Дмитрий, с Юлией и Алиной удалось все согласовать) И ни одна душа не пострадала 🤷‍♀️