Сама постановка вопроса с формулировкой про "бесконечное делегирование" уже содержит ответ)

Конечно руководитель, зачем работать, если можно не работать?

Играющий тренер эффективнее, но при условии что он не тонет в оперативных задачах. Вовремя подключиться к вопросу и помочь - да, но не делать всё за всех. И не передавливать авторитетом или руководящей должностью в ситуации когда решение не очевидно и стоит проверить ряд гипотез.

Играющий тренер» идеален для стартапов и небольших отделов. Он завоевывает авторитет делом, глубоко понимает процессы и может быстро подстраховать. Минус в том, что такой лидер быстро упирается в потолок возможностей, погрязает в текучке и тормозит масштабирование компании.

Руководитель-делегатор необходим в крупном бизнесе. Его задача - не работать руками, а строить систему, нанимать профи и ставить цели. Если делегирование грамотное, команда растет самостоятельной. Если это просто перекладывание ответственности, то система превращается в кабинетную бюрократию.

В реальности эффективен гибридный подход и эволюция лидера. На этапе запуска и выстраивания процессов нужно быть "играющим тренером" . По мере роста компании необходимо осознанно уходить в делегирование и стратегию, иначе бизнес перестанет расти

Одно другому не мешает

руководитель с бесконечным делегированием это НАЧАЛЬНИК и босс, а играющий тренер - это лидер команды, ее сердце, а самое главное ЧАСТЬ команды, а не ответвление от нее

Играющий тренер всегда эффективнее. Если руководитель не умеет работать “в полях”, не стоит с командой плечом к плечу, то его управление основано или на страхе, или на бюрократии - нет уважения.

Играющий тренер эффективнее. Потому что командный игрок. Руководителя с делегированием понимаю как дрессировщика. Вопрос хороший👍