Бывает, что проблема даже не в самих фактах, а в моменте и качестве их подачи

В детективах зрителю почти всегда показывают только те сцены, которые нужны режиссеру (интрига, погоня, осознанный взгляд)😎. Поэтому в середине фильма мы почти всегда уверены, что знаем - кто злодей. В финале же, уже к нашему удивлению, выясняется, что нам просто не показали несколько ключевых эпизодов. С материалом доследственной проверки может произойти примерно тоже самое и ее судьбу решают уже вовсе не доказательства, а искусство рассказать свою историю🤔

В древнем Риме говорили: «Audiatur et altera pars» — «Следует выслушать и другую сторону», но проблема в том, что сначала эту историю «другой стороны» нужно суметь внятно изложить.

На днях ко мне обратился доверитель, который уже успел дать своим языком пояснения в полиции. И проблема оказалась даже не в самих обстоятельствах, а в том, что его рассказ напоминал скорее трейлер фильма, из которого вырезали половину сцен, крепко заинстриговав проверяющих😱 В итоге, что-то не сказано вовсе, что-то сказано так, что бурной фантазии есть, где разбежаться.

Природа, как известно, не терпит пустоты. Правоприменительная практика — тоже👮‍♀️

Любая недосказанность очень быстро заполняется версиями, естественно самыми смелыми. Особенно когда до окончания процессуальной проверки остаются считанные дни, статкарта по форме 2 сама себя не заполнит, а судьбоносное решение принимать всё равно нужно. Даже если оно поспешное, а материал откровенно «сырой».

В нашем случае всё выглядело почти как готовый детектив: почерковедческая экспертиза установила, что подпись выполнена не тем лицом, которому формально принадлежало право её поставить. Дальше логика должностного лица была предельно проста: раз подпись не настоящая, значит, на лицо и преступление. Дело раскрыто, вроде как🕵️‍♂️

Вот только уголовное право, благо, несколько сложнее школьной задачки по математике.

Мы в сжатые сроки восстановили последовательность всех событий, нашли всех участников, спокойно разложили всю ситуацию по полочкам — и картина стала ясной и понятной. Денежные средства в действительности были получены с согласия лица, которому они предназначались, более того, использованы были строго по назначению, в связи с чем никаких претензий ни у кого и не могло возникнуть. Не оказалось ни обмана, ни последствий, а значит — нет и самого состава преступления, несмотря на «не родную» подпись.

Как в поговорке - «не всё то золото, что блестит», так и тут - не все, что выглядит подозрительно, является преступлением. Важно здесь эту мысль донести качественно и вовремя. Система так устроена, что объяснять эти же постулаты после возбуждения дела кратно сложнее.

Зачастую самая ценная работа адвоката — как раз вовремя перевести человеческий рассказ с языка эмоций и недосказанности на язык фактов и права. И тогда именно это может не позволить обычной проверке сообщения превратиться в невнятное уголовное дело с туманными перспективами, а уже возбуждённое уголовное дело - исчезнуть за отсутствием состава.

Лови спасательный круг⚖️ будем на одной волне

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки