«ИИ отупляет» — слишком удобный заголовок.

В большинстве исследований не мерят «отупление». Мерят критическое мышление: анализ аргументов, проверку выводов, самостоятельность суждения. Иногда берут прокси: экзамены без ИИ, качество эссе, способность вспомнить собственный текст.

Пример 1: Acta Psychologica, 2025.

Авторы — Jinrui Tian и Ronghua Zhang. Они опросили 580 студентов. Измеряли зависимость от ИИ, когнитивную усталость, информационную грамотность и критическое мышление.

Результат: чем выше зависимость от ИИ, тем ниже критическое мышление. Связка идёт через когнитивную усталость. Информационная грамотность снижает негативный эффект.

Пример 2: Frontiers in Psychology, 2026.

Другая команда опросила 517 медсестёр-интернов из Хунани. Измеряли зависимость от ИИ, ИИ-грамотность и критическое мышление.

Результат обратный: зависимость от ИИ связана с более высоким критическим мышлением. Посредник — ИИ-грамотность. Модель объяснила 52% разброса по критическому мышлению.

Но в обоих случаях это анкеты. Там не было задания, где одному человеку дали ИИ, другому не дали, а потом проверили, кто «отупел».

Где были реальные задания — картина жёстче.

MIT Media Lab: 54 участника писали эссе без инструментов, с поиском или с ChatGPT. У группы с ChatGPT была самая слабая мозговая связность по ЭЭГ, ниже чувство авторства и хуже память о собственном тексте.

Microsoft и Carnegie Mellon: 319 работников, 936 рабочих кейсов. Чем выше доверие к ИИ, тем меньше критического мышления. Чем выше уверенность человека в себе, тем больше проверки.

Китайское школьное исследование: 26 811 учеников, 30 месяцев, 9 предметов. После ИИ домашка стала быстрее на 30%, оценки за неё выросли на 18%, но закрытые экзамены просели на 20% за полгода.

Главный факт: вред появляется не от самого ИИ, а от подмены тренировки.

Если ИИ помогает искать, спорить и проверять — это один режим.

Если ИИ делает упражнение вместо человека — это уже не обучение, а аутсорсинг мышления.