Должен ли кредитор платить госпошлину за запуск механизма, который работает в интересах всех кредиторов?

На днях получил определение о возврате заявления о включение в реестр требований кредиторов из-за отсутствия документа об уплате государственной пошлины. Иногда в банкротстве появляются ситуации, на которые законодатель еще не успел дать прямой ответ. Одна из них возникла после принятия Постановления Конституционного Суда РФ № 46-П.

Суть проблемы сводится к следующему. Конституционный Суд предусмотрел специальный временный механизм: если в рамках уголовного дела на имущество должника наложен арест для обеспечения гражданского иска, после признания должника банкротом соответствующее требование должно быть включено в реестр требований кредиторов. Только после этого становится возможным снять арест и реализовать имущество в конкурсной процедуре.

И здесь возникает интересный процессуальный вопрос. Должен ли конкурсный кредитор платить государственную пошлину за подачу такого заявления?

На мой взгляд - нет. Почему?!

🔹 Это не обычное обращение кредитора за защитой собственного интереса. Фактически кредитор запускает механизм, который предусмотрен Конституционным Судом и необходим для дальнейшего движения всей процедуры банкротства. Без этого невозможно снять арест, реализовать имущество и пополнить конкурсную массу.

🔹 Результат работает не в пользу одного кредитора. После снятия ареста имущество поступает в конкурсную массу, а удовлетворение требований происходит по общим правилам очередности. То есть инициатор не получает никакой индивидуальной преференции. Напротив, он переводит свое требование в общий конкурсный режим.

🔹 По своей природе это расходы процедуры банкротства. Если процессуальное действие направлено на формирование конкурсной массы и устранение препятствий к реализации имущества должника, сложно объяснить, почему его стоимость должен нести исключительно один кредитор. Экономически такой расход возникает в интересах всей конкурсной массы.

🔹 Существует очевидная правовая неопределенность. Сам механизм появился благодаря постановлению Конституционного Суда и пока прямо не урегулирован налоговым законодательством. В подобных ситуациях особенно важно избегать чрезмерного процессуального формализма. Возврат заявления исключительно из-за отсутствия документа об уплате пошлины способен фактически сделать новый механизм неработающим.

🔹 Любопытно и другое. Подготовленные во исполнение Постановления Конституционного Суда законопроекты уже предусматривают, что государственная пошлина по таким заявлениям должна оплачиваться за счет средств должника. Да, проекты законов еще не являются действующим правом. Но они довольно наглядно показывают, каким законодатель сам видит экономический смысл этих расходов.

Мне кажется, здесь есть более широкий вопрос: Государственная пошлина - это плата за обращение в суд в собственном интересе. Но когда лицо фактически исполняет предусмотренный Конституционным Судом обязательный процессуальный механизм, без которого невозможно достижение целей процедуры банкротства, возникает серьезный вопрос: действительно ли такая ситуация вообще должна подпадать под общие правила об уплате госпошлины?

На мой взгляд, ответ скорее отрицательный. Интересно будет посмотреть, какую позицию займут суды и сформируется ли по этому вопросу устойчивая практика. Апелляционная жалоба на определение мной уже подана.