Чем больше пролистываю ленту с постами, тем больше вижу терминологии, которая не имеет смысла, но все как попугаи друг за другом ее повторяют и даже не сомневаются в сказанном.

Особенно люблю «сильных специалистов», о которых с трепетом и уважением пишут рекрутеры и карьерные консультанты.

А вы сильный специалист? — вопрошают они встревоженных людей, которые судорожно кивают, искренне надеясь, что да. Но критерии сильного специалиста если не размыты, то очень туманны. От «вы должны уметь решать сложные задачи» (что это значит?) до «тот, у кого 10 лет в индустрии» (тут хотя бы понятно, но почему количество лет = сила, никто никогда не скажет; получается, чем дольше вы живете на земле, тем сильнее вы как человек. Ну а что, логика та же).

Каждый, кого вы будете спрашивать, выдаст вам свое субъективное видение сильного специалиста. Но при этом мы делаем вид, что есть какой-то один, самый-самый лучший его вид, который проявляется через переписывание одного и того же резюме в 76 раз.

И никто не замечает абсурда: кандидатов оценивают по критериям, которых не существует. Это как искать «самого красивого», но без фотографии.

Второй мой любимый термин — понятный. А мне непонятно, что такое понятный. Да, считайте, что я не сильный специалист, раз не понимаю, я согласна. Что значит понятный? Какие критерии? Какое определение?

Умные люди — и сильные специалисты — скажут мне, что «ну, если у тебя странное гибридное название, то рекрутер сразу понимает, что ты сам не знаешь, что хочешь». Во-первых, как рекрутер это понимает? А во-вторых, разве не мы сами требуем от людей, чтобы они называли себя как-то? И это не всегда возможно сделать одним простым словом, потому что специфика работы — я знаю, сейчас многие будут в шоке (в основном, сильные специалисты) — бывает очень даже гибридная, особенно если компания маленькая, а человек инициативный и потихоньку берет на себя все больше функционала.

О какой понятности мы все-таки говорим?

Понятность в такой логике напрашивается на мысль не про навыки, а про удобство. Ты не «непонятный» — ты просто не влез в коробку (или покрустово ложе), на которую легко повесить ярлык «безопасный для найма» и отнести руководителю. Потому что того, кто не влезает, сложнее продать следующему звену. Раз кандидат не знает, чего хочет (а мы сами знаем? никогда такого не было, чтобы цели у нас за квартал раза три не поменялись, нет), то он очень и очень опасный для найма. Давайте «понятного».

Может быть, стоит использовать ту самую карту из Уно и обратиться к рынку и нанимающим компаниям. А есть у нас вот прямо самые понятные критерии понятности? А есть у нас — не субъективные — критерии сильного специалиста? И если ответ «ну, тут все индивидуально», может, хватит уже морочить друг другу голову?

Если честно, то «индивидуально» в 90% случаев значит: «мы сами не знаем, покажите все, мы выберем, что будет менее тревожно для нанимающих». В чем измерять «силу» специалиста? Надеюсь, что не в ньютонах. А в чем измерять его «понятность»? Если ответа нет, то проблема не в кандидате.

Проблема в том, что обе стороны притворяются, что это серьезное собеседование с правилами, которые очевидны обоим. А на самом деле это смесь игры в угадайку и дейтинга, когда рекрутер может сказать в итоге, что резюме было непривлекательным.

Мы действительно в серьезном корпоративном мире, а не его жалкой копии с помятыми декорациями?