Коллеги, пока я тут занят другим проектом, концентрация подмены понятий на один опубликованный пост выходит на новый уровень.

Перед нами очередное нейрохрючево, которое не удосужились прочитать и критически оценить перед публикацией очередной манифест в рубрике “Х вещей, которые не являются бизнес-анализом”.

Почти каждый пункт этого, с позволения сказать, опуса построен по одной и той же логике:

“X не является бизнес-анализом”

Хотя в большинстве случаев правильнее было бы написать:

“Одного X недостаточно для полноценного бизнес-анализа”

Видите разницу? Видите же? Это ведь принципиально разные утверждения.

Например, “описывать процессы не является бизнес-анализом”. Серьезно? Тогда зачем в BABOK существует техника Process Modelling? Да, документирование процесса само по себе действительно не решает бизнес-задачу, но это одна из базовых техник бизнес-аналитика. Анализ не противопоставляется моделированию. Он строится на нем!

Или вот вам еще лучше: “Сбор видения процесса от разных участников это мартышкин труд”. Получается, интервью, воркшопы, наблюдение и elicitation вообще можно выкинуть? Забавно. Нет, не так. Я ОРУ В ГОЛОС. Потому что затем автор сам пишет, что аналитик должен “найти истину”. А делает он это каким образом, не подскажите? Правильно. Через сбор информации у разных заинтересованных сторон, анализ документов, данных и наблюдений. То есть через те самые техники, которые несколькими абзацами выше были объявлены бесполезными! Что же это получается? Сначала автор объявляет одну из базовых техник бизнес-анализа бесполезной, а спустя несколько абзацев сам начинает ей пользоваться. Неожиданный поворот.

Да, в этом посте есть и хорошие мысли. Не копировать решения бездумно, понимать цели бизнеса, учитывать риски, работать с фактами, а не с мнениями. С этим сложно спорить, и я и не спорю.

Но дальше снова начинаются абсолюты от автора.

“Без разносторонней практики нельзя быть хорошим аналитиком”. Почему, простите? Аналитик, который десять лет успешно работает в банковской сфере, внезапно становится “ненастоящим”, потому что не успел побывать заказчиком, исполнителем и пользователем? Это уже не аргумент, а личное мировоззрение автора, возведенное в ранг какого-то универсального закона.

И таких мест в этом посте много.

Самое забавное для меня тут даже не это.

Пост призывает принимать решения только на основе фактов, но сам построен в основном на безапелляционных заявлениях вроде “не является”, “должен”, “настоящий аналитик”. Практически без оговорок, без контекста и без признания того, что в профессии существуют разные специализации и разные ситуации. На мой взгляд, сильный аналитический текст отличается именно этим. Он избегает черно-белых формулировок, потому что реальный бизнес почти никогда не бывает черно-белым.

Ирония здесь в том, что пост о качественном анализе сам демонстрирует слабую культуру аналитической аргументации. А публиковать его в качестве поста-резюме было особенно смелым решением. Если это действительно должно было показать уровень автора как аналитика, то эффект, на мой взгляд, получился прямо противоположным.