Кого же действительно признавать  потерпевшим в результате хищения через онлайн — кредитную организацию или физическое лицо?

Обратимся к практике.

Щ. была признана потерпевшей по уголовному делу, по которому состоялся приговор, и в её пользу с осуждённой М. были взысканы денежные средства, однако это не исключило обязанность суда апелляционной инстанции проверить все доводы, приведенные сторонами в апелляционной инстанции, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет в ходе производства по уголовным делам признавать потерпевшими от одних и тех же противоправных действий нескольких лиц, а также производить замену потерпевших в случае ошибочного определения такого участника уголовного судопроизводства.

М., имея доступ к личному кабинету Щ., используя свой мобильный телефон через приложение 26 марта 2024 года оформила кредит на сумму 564 268 рублей, получив денежные средства на счёт, открытый в этот же день на имя Щ., т.е. 26 марта 2024 года, после чего М. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, совершив различные операции по перечислению денежных средств. [Аналогичным образом совершены эпизоды от 11 апреля и 23 июня 2024 года]

Таким образом, суд установил, что М., минуя Щ., неосведомлённую о её преступных намерениях, неоднократно оформила кредиты, кредитную карту на потерпевшую, получив денежные средства в общей сумме 911 393 рублей от кредитной организации. Действия М. квалифицированы как кража - тайное хищение денежных средств на общую сумму 911 393 рублей, т.е. в крупном размере, с банковского счета.

Определяя потерпевшего по данному уголовному делу, орган следствия посчитал, что М. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Щ., причинив ей ущерб на указанную в приговоре сумму, с чем согласился и суд первой инстанции, постановив приговор.

Однако обстоятельства осведомлённости Щ. об открытии на её имя новых счетов в банке, поступлении на них денежных средств, которые были похищены М., оценки в приговоре не получили, оставила их без внимания и апелляционная инстанция.

Тот факт, что М. имела доступ к личному кабинету Щ. в банковском приложении, бесспорно не свидетельствует о том, что потерпевшая знала о новых счетах, открытых на её имя и перечислении на эти счета кредитной организацией денежных средств, доказательств тому, что потерпевшая приняла денежные средства, владела ими, стала их собственником в судебных решениях не приведено.

При этом не может свидетельствовать о принадлежности поступивших денежных средств Щ. только то обстоятельство, что она не приняла меры, направленные на исключение доступа третьих лиц к личному кабинету в приложении банка.

Таким образом по данному делу без внимания оставлены существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на исход дела, поскольку формальное зачисление банком денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием денежных средств в пользу третьего лица не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что обмен информационными сообщениями по условиям кредитования между банком и М., выступающей под именем другого лица — Щ., происходил по номеру телефона, находящемуся в пользовании М., и именно этот номер, а не номер телефона Щ., указан в договорах, заключённых дистанционным способом.

Без внимания апелляционной инстанции остались и действия кредитной организации, которая в любом случае должна была убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, а также обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, в целях предотвращения хищения денежных средств банка третьими лицами, а не принимать в подтверждение согласования условий кредитования смс-сообщения по номеру мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, а не клиенту банка.

Определение 8 КСОЮ от 03.02.2026 №77-413/2026

#адвокатКолонтай #адвокат по уголовным делам #адвокат в Санкт-Петербурге #адвокаткруглосуточно #+79040135695