И мне это не нравится.

За 10–15 лет корпоративный IT приобрёл устойчивый крен в сторону процесса и ритуалов. Практики появились не на пустом месте, каждая решала реальную проблему. Но проблема начинается там, где практика становится целью. KPI по тестирование означает покрытие 80%. Ревью PR/MR требует два аппрува. Архитектура требует ADR. Ну и сам Agile требует рефайнмент, планирование, стендап, демо, ретро… выдохнуть и повторить.

А вот когда что-то ломается, мы спрашиваем не «почему отказала система?», а «какую часть процесса мы не соблюдали?». И в текущих реалиях о вет один: мы делаем еще один чек-лист, которые проходить ряд согласований. Процессы ширятся после каждого инцидента и почти никогда не сокращаются.

Процесс меняет людей внутри себя Инженер быстро выявляет брешь процесса: починить что-то за пределами тикета - это к другой команде, а предложенное простое решение придётся защищать неделями… или автоматизация без утверждённой задачи выглядит подозрительно.

После достаточного числа повторений инженер перестаёт оспаривать требования. Он отлично двигает работу через организацию и всё хуже чувствует себя там, где задача размытая, а правильного процесса ещё нет.

Это не про характер. Кон и Скулер на пролонгированных данных показали, что условия работы влияют на человека, а не только наоборот: сложная работа со временем повышает интеллектуальную гибкость, и связь взаимная. Хёрст с коллегами на выборке из 330 сотрудников показали, что централизация и формализация ограничивают проявление креативности, причём эффекты у них разные. Люди становятся лучше в том мышлении, которое поощряет их среда.

Теперь появляется агентная разработка Очевидная корпоративная реакция - засунуть AI агентов в ту же машину. Один пишет тикет. Второй реализует. Третий ревьюит. Четвёртый готовит отчёт по безопасности. Пятый проверяет, что все обязательные агенты поучаствовали.

Мы рискуем построить автоматизированную бюрократию раньше, чем безлюдное производство. Но ритуалы существуют, чтобы координировать большие группы медленно работающих людей. Двухнедельный спринт осмыслен, когда работа занимает недели. А если разработка ускорится в 10–20 раз? Попробовать три подхода станет дешевле, чем неделю договариваться, какой пробовать. И процесс начнёт стоить дороже работы, которую он контролирует: два дня вылизывать тикет для изменения, которое агент сделает за два часа. Реакция будет — автоматизировать и ритуал Быстрее рефайнмент, согласования, отчёты, движение по Jira. Добавить в workflow дорожку «AI-агент» и считать, что трансформация случилась. Это не трансформация. Это бюрократия на машинной скорости.

Ограничения и проверка AI агентам нужны. Но те ли это проверки?.. Два аппрува под PR это способ убедиться, что код посмотрели два человека с контекстом и ответственностью. Два агента-ревьюера дают две записи в системе. Здесь я возвращаюсь к предыдущим текстам В первом про skills и hooks вне git: процесс перестал быть наблюдаемым. Во втором про тесты как сертификацию продукта, которые надо проверять на фиктивность: артефакт перестал быть проверяемым.

Автоматизированный ритуал уже третья форма той же болезни. Отчёт агента-безопасника выглядит как проверка. Аппрув агента-ревьюера выглядит как ревью. Зелёный тест от того же агента, что писал код, выглядит как доказательство. Везде мы принимаем форму за содержание и теперь это будет происходить в десять раз быстрее.

Отличить одно от другого можно одним вопросом: добавляет ли проверка независимую информацию? - Ревью полезно, когда ревьюер знает то, чего не знал автор - Отчёт полезен, когда его могли не подписать. - Согласование полезно, когда согласующий может обоснованно сказать «нет».

А все остальное - это лишь запись в системе. Но есть и хорошая новость :) Когда цикл сжимается с двух недель до дня, ритуалы, которые ничего не проверяют, нечем оправдывать: их цена видна сразу, потому как тогда “ai-скорение” работает как проявитель. Основной вопрос лишь в том, хватит ли смелости прочитать проявленное :)

#менеджмент #управление #разработка #ai #it #agile #процессы #инженернаякультура