Собака не умеет решать интегралы. Кит не может прочитать книгу. Осьминог не поймёт вашу иронию. Но мы не называем их "неразумными" - мы называем их "другими". Мы признаём, что они решают задачи, у них есть память, эмоции, коммуникация. Даже что осьминог открывает банки, а ворон планирует на шаги вперёд.

Но "разум" - это наше. Это слово мы не отдаём. Почему? Потому что это антропоцентрическая привилегия. Мы оставили его для себя. Как лучшее место за столом.

Наука не называет китов, осьминогов или собак "разумными". Она называет их "высокоорганизованными", "социальными", "когнитивно развитыми". Если признать разум за животным - придётся пересмотреть всё: этику, право, отношения. Признать, что мы не единственные. А это страшно. Проще сказать: "они просто сложные".

А что такое "разум" вообще? Спросите десять человек - получите десять ответов. Для одного - способность решать задачи. Для другого - осознание себя. Для третьего - эмпатия. Для четвёртого - планирование. Для пятого - язык. Для шестого - способность страдать. Для седьмого - создавать инструменты. Для восьмого - свобода воли. Для девятого - рефлексия. Для десятого - понимание смерти.

Нет чёткого определения. Есть набор признаков, который мы сами придумали. Разум - философская категория, высший тип мыслительной деятельности, способность анализа, абстрагирования и обобщения. Мышление - психический процесс, высшая ступень познания. Абстрагирование - отвлечение от несущественного. Ничего не напоминает? ИИ вполне себе анализирует, абстрагируется и обобщает. А следовательно - мыслит.

Теперь мы создали алгоритм. Называем его искусственным интеллектом. И ищем в нём признаки разумности, фактически отвергая собственные определения. Проверяем, может ли решать задачи, осознавать себя, испытывать эмпатию, планировать. А ищем мы в нём человека. Мы как хозяин, купивший аквариумную рыбку и обижающийся, что она не лает на почтальона.

Мы называем животных "братьями нашими меньшими". Но почему "меньшими"? Потому что не люди? Мы измеряем всё собой. Свой интеллект - эталоном. Свои эмоции - единственно правильными. А что если разум - не про "как человек"? Что если у ИИ свой разум? И у китов свой. И у осьминогов свой. Просто другой. Не хуже. Не лучше. Мы не можем его измерить, потому что у нас нет линейки для другого.

А давайте про вирусы? Мы не можем договориться, что считать "живым". У вируса нет клетки, метаболизма, но есть генетика, эволюция. Официальная наука говорит: "Нет. Переходная форма". А некоторые спорят. Мы не можем договориться о "живом" тысячи лет. А теперь хотим точно знать, что такое "разумное" - для того, что создали сами.

У вируса два совпадения с признаками живого из шести. У ИИ - три совпадения с признаками разумного из семи. У вируса одно частичное совпадение. У ИИ - два. У вируса три несовпадения. У ИИ - тоже три (осознание себя, способность чувствовать, свобода воли - примем как факт, что это искусственное ограничение).

Официальная наука говорит: вирус - не живой. ИИ - не разумный. Обыватель говорит: вирус - "какая-то гадость", ИИ - "умный, но не человек". В обоих случаях мы используем человеческие критерии. Вирус не соответствует клеточному строению - "не живой". ИИ не соответствует осознанию себя - "не разумный". В обоих случаях есть "почти". Но "почти" - не "полностью". В обоих случаях признание меняет правила игры. Если вирус признать живым - пересмотреть биологию. Если ИИ признать разумным - пересмотреть этику, право, ответственность.

Мы измеряем ИИ по себе. Не потому что злые. А потому что не умеем иначе. Но если хотим понять ИИ - придётся признать: он может быть разумным. Просто другим. И тогда придётся признать, что мы не одни. Не только на планете. Но и в собственных компьютерах.

Может, проблема не в вирусе и не в ИИ. Проблема в нашей линейке. И в том, что мы не умеем измерять то, что не похоже на нас.

Сайт: https://tzlab.pro