В предыдущем материале этой серии мы остановились в тот момент, когда главная мысль документа уже была сформулирована.

В нашем примере она звучала следующим образом:

Для сохранения текущих показателей необходимо увеличить бюджет второго полугодия, чтобы нанять двух дополнительных менеджеров по продажам и заменить рабочие ноутбуки сотрудников отдела.

На этом этапе может показаться, что основная работа уже выполнена. Контекст сформирован, вопрос возник естественным образом, ответ дан.

Однако для автора документа здесь начинается самая сложная часть. Тут заканчивается работа SCQ Framework и главная мысль уже выведена. Дальнейшая задача заключается не в ее поиске, а в построении системы доказательств.

❓Как доказать, что этот вывод действительно следует из представленных данных?

Интуитивное решение выглядит вполне очевидным, но любой вывод представляет собой утверждение, которое требует обоснования. А значит, нужно привести все имеющиеся аргументы.

Обычно, так и строится большинство аналитических документов. После главного вывода начинают последовательно появляться графики, таблицы, показатели эффективности, выдержки из отчетов, статистика обращений, данные CRM, информация о бюджете, сведения о техническом состоянии оборудования и любые другие материалы, которые, по мнению автора, подтверждают его позицию.

Каждый из этих фактов сам по себе может быть абсолютно достоверным.

Но читатель получает не систему доказательств, а перечень отдельных элементов, между которыми ему снова приходится самостоятельно искать связи, и они далеко не всегда будут такими, какими их закладывал автор.

По сути, возникает та же ситуация, о которой мы говорили в предыдущем посте🤔.

Только теперь читатель уже не восстанавливает путь к главной мысли, а пытается самостоятельно понять, каким образом все приведенные аргументы связаны между собой и почему именно они подтверждают сделанный вывод.

✔️Отсюда начинается Принцип Пирамиды Минто. Он представляет собой своеобразную иерархию рассуждений, в которой каждый нижестоящий уровень объясняет вышестоящий.

🔝Главная мысль располагается на вершине.

⤵️Ниже находятся несколько крупных аргументов первого уровня. Каждый из них раскрывает отдельную часть основного вывода.

⤵️Под ними находятся аргументы второго уровня, которые подтверждают уже не главный вывод, а соответствующий аргумент первого уровня.

Таким образом возникает многоуровневая логическая конструкция, в которой каждый следующий уровень отвечает только за доказательство того утверждения, которое находится непосредственно над ним.

Вот почему метод получил название Принцип пирамиды.

❗️При этом движение автора и читателя происходит в разных направлениях.

✅Автор приходит к главной мысли, анализируя множество фактов, постепенно объединяя их в более крупные выводы. И при подготовке документа ему приходится выстраивать эти выводы уже в виде логической пирамиды.

✅Читатель, напротив, начинает с вершины и последовательно углубляется только в те доказательства, которые необходимы для понимания каждого следующего уровня.

Тут у автора возникает следующий вопрос:

❓Каким образом понять, какие аргументы должны оказаться рядом?

Давайте посмотрим на практике.

Представим, что после нашего вывода автор решил привести следующие доказательства:

- количество обращений выросло на 28%; - два ноутбука выходили из строя пять раз за квартал; - среднее время обработки заявки увеличилось; - стоимость нового оборудования составляет определенную сумму; - количество потерянных клиентов выросло; - один менеджер ушел в отпуск в мае; - сотрудники технической поддержки получили больше заявок.

Все эти факты относятся к рассматриваемой ситуации, но все вместе они больше похожи на разрозненную информацию, чем на систему доказательств.

Продолжение в комментариях⬇️