Пересматривал на выходных избранные серии «Хауса» и в какой-то момент меня осенило — блин, да он же продакт 😂

Ну в смысле, конечно, не прям продакт. Но механизмы там местами вообще один в один с product discovery: появляется какой-то сигнал, команда выдвигает гипотезу и ищет самую быструю проверку, которая даст хоть немного новой информации.

И вот теперь не могу это развидеть. Например, S04E06, Whatever It Takes.

В больницу поступает гонщица, которая потеряла сознание. Пока есть только сама проблема, а что именно её вызвало — непонятно.

Известно ещё, что она была обезвожена и долго находилась в жарком защитном костюме. То есть какой-никакой контекст и первые данные уже есть.

Форман выдвигает первую гипотезу: тепловой удар. То, что это 100% он — вообще не факт. Но проверять все возможные версии сразу дорого и бессмысленно. Поэтому сначала проверяют самую вероятную.

Поэтому пациентке просто дают жидкость (проверяя конкретную гипотезу) и смотрят на реакцию — т.е. делают минимальную проверку, которая сможет уменьшить энтропию неопределённость.

Ей становится лучше. Гипотеза подтверждена? Ан нет, появляется новый сигнал — у пациентски случается приступ. И он уже слабо укладывается в гипотезу о тепловом ударе, поэтому появляется следующая гипотеза — синдром Миллера-Фишера.

И так далее по кругу; новые симптомы, новые сигналы и новые версии: рассеянный склероз, волчанка, ботулизм, полиомиелит...

И каждый раз процесс примерно один и тот же:

• получили новый сигнал; • выдвинули гипотезу; • придумали быструю проверку; • посмотрели на результат; • обновили уровень уверенности и решили, куда копать дальше.

Например, Тауб и Эмбер предполагают волчанку и дают пациентке стероиды. Сначала ей становится лучше. Вроде как ещё один сигнал в пользу гипотезы. Потом резко становится хуже — отказывают ноги. Появились новые данные, которые с текущей версией уже не сходятся. Значит, версию снова приходится пересматривать.

И вот это, собственно, очень похоже на нормальный discovery. Не сидеть до посинения, пытаясь придумать единственно правильное объяснение происходящего или собрать все возможные варианты «на всякий случай». Не строить сразу целое решение на одной догадке. И не влюбляться в первую гипотезу только потому, что нашёлся один подтверждающий сигнал. А каждый раз делать минимальную проверку, получать ещё немного информации и уже на её основе решать, куда двигаться дальше.

В продуктовом discovery, правда, после неудачного теста не отказывают ноги, но иногда отваливается жопа.