Мой практический совет руководителям и инженерным командам, которые честно узнают в этой статье повторяющийся цикл собственной компании, где инвестиции в надежность годами остаются на втором плане до очередного, болезненного напоминания в виде серьезного инцидента. Инвестируйте в регулярную, содержательную коммуникацию накопленного риска на конкретном, понятном бизнесу языке, изучайте и содержательно представляйте руководству реальные прецеденты подобных инцидентов в других компаниях, добивайтесь институционального закрепления защищенной доли ресурсов именно на инвестиции в надежность, и практикуйте регулярное, контролируемое тестирование реальной устойчивости компании к неблагоприятным сценариям. Именно эта совокупность практик, разрывающая порочную психологическую и организационную логику подобной устойчивой недооценки, а не надежда на то, что компания как-то избежит собственной версии дорогостоящего, отрезвляющего инцидента, и представляет собой единственный по-настоящему разумный способ вырваться из этого изматывающего, регулярно повторяющегося цикла, знакомого столь многим компаниям вне зависимости от их масштаба и формальной технологической зрелости.

Регулярное, намеренное тестирование реальной устойчивости компании к определенным категориям неблагоприятных сценариев через контролируемые, заранее спланированные учения, о ценности подобной практики я подробно писал в отдельной статье, представляет собой четвертый практический элемент, позволяющий наглядно, конкретно продемонстрировать руководству реальные, а не абстрактные последствия накопленной экономии, не дожидаясь при этом реального, значительно более дорогостоящего инцидента для получения этой наглядности.

Изучение и содержательное распространение внутри компании реальных, публично известных примеров дорогостоящих инцидентов, произошедших в других компаниях именно из за подобной, накопленной за годы экономии на инженерной надежности, о конкретных, показательных примерах которых я подробно писал в отдельных статьях про реальные инциденты цепочки поставки и компрометации инфраструктуры, представляет собой второй практический элемент, значительно облегчающий содержательную коммуникацию абстрактного, интуитивного технического риска на языке, конкретно понятном руководству через реальные, задокументированные прецеденты, произошедшие с другими, вполне сопоставимыми компаниями.

Построение содержательной, регулярной практики измерения и коммуникации реального, накопленного риска, переведенного на конкретный, понятный бизнесу язык, представляет собой первый и наиболее фундаментальный элемент подобного разрыва. Компания, где инженерная команда регулярно, а не только в момент кризиса представляет руководству конкретные, измеримые метрики накопленного технического долга и связанной с ним вероятности серьезных инцидентов, о содержательных практических аспектах подобного измерения я подробно писал в отдельных статьях этой подборки, значительно реже оказывается застигнута врасплох внезапным, драматичным проявлением накопленного риска, потому что подобное регулярное измерение существенно снижает силу того самого феномена нормализации риска, о котором шла речь выше.

Теперь о том, что реально способно разорвать этот устойчивый, повторяющийся цикл, помимо самого болезненного, но объективно неэффективного способа его разрыва через очередной, дорогостоящий инцидент.

Четвертая причина, значительно менее очевидная, но не менее реальная, связана с психологическим феноменом нормализации риска, при котором каждый успешно пережитый период без серьезного инцидента парадоксальным образом усиливает, а не ослабляет ощущение общей безопасности компании, хотя объективная, содержательная логика подсказывает обратное, чем дольше компания откладывает необходимую инвестицию, тем больше реального, накопленного риска она несет. Руководство, наблюдающее продолжительный период относительного спокойствия, интуитивно начинает воспринимать это спокойствие как подтверждение правильности своей стратегии экономии, а не как временную, обманчивую отсрочку неизбежного проявления накопленного риска, что создает своеобразную, порочную обратную связь, дополнительно укрепляющую и без того устойчивую склонность к подобной недооценке.

Третья причина связана с реальной сложностью содержательной коммуникации инженерных рисков нетехническому руководству, о конкретных практических принципах подобной коммуникации я подробно писал в отдельной статье про получение ресурсов на инфраструктурные изменения. Инженерная команда, интуитивно ощущающая реальную, растущую опасность накопленного пренебрежения надежностью, зачастую испытывает серьезные затруднения в переводе этого интуитивного технического ощущения на конкретный, убедительный язык бизнес риска, понятный и значимый для нетехнического руководства, что регулярно приводит к ситуации, когда вполне обоснованные предостережения инженерной команды воспринимаются руководством как абстрактная, не вполне серьезная техническая озабоченность, а не как реальный, требующий немедленного внимания сигнал тревоги.