Я хочу сразу обозначить: этот пост не попытка публично "разобрать" конкретного человека и не приглашение к ее травле. Наоборот, я предлагаю автору исходного тезиса вступить в диалог и пояснить свою позицию. Возможно, за одной короткой формулировкой стоит более сложная мысль, которая просто не поместилась в короткую формулировку.

Итак, что, собственно говоря, случилось. Я, как и всегда, решил почитать посты в ленте бизнес-аналитиков (а вы знаете, я читаю их очень внимательно) и наткнулся на свежий пост Динары, в котором она делится с нами своим опытом использования ChatGPT при работе с бизнес-процессами. Мне показалось это интересным (потому что я имею свое собственное секретное ИИ Wunderwaffe, развернутое локально и в том числе выполняющее и эту функцию), и я захотел подробнее пообщаться в комментариях по поводу опыта автора.

Обычно я сперва захожу в профиль человека и читаю его bio, а также пролистываю пяток его постов, чтобы сложить первичное мнение о будущем собеседнике. И вот, в ходе этой рутинной "подготовки" я натыкаюсь на пост о таргетинге в Сетке (хороший, кстати, мне понравился) с весьма и весьма спорным утверждением.

Тезис звучит так:

"В идеале организационное развитие и развитие процессов должно исходить от HR"

И вот здесь у меня возникло сразу несколько вопросов.

Давайте начнем с процессного управления.

Бизнес-процессы не принадлежат HR. Они проходят через продажи, маркетинг, закупки, производство, логистику, финансы, IT, клиентский сервис и другие функции. HR является участником части этих процессов и владельцем собственного процессного домена, но не естественным источником развития всех остальных.

Если мы откроем APQC PCF (APQC, к слову, указана в профиле автора), то увидим именно такую логику: HR там представлен отдельной категорией "Develop and Manage Human Resources" наряду со стратегией, разработкой продуктов и услуг, продажами, цепочками поставок, клиентским сервисом, IT, финансами и другими областями.

То есть APQC не ставит HR над процессной архитектурой предприятия, HR является ее частью.

Поэтому рассматриваемое утверждение автора фактически превращает один процессный домен в управляющий центр для всех остальных. Из PCF и иных материалов APQC такая иерархия никак не следует.

Теперь к ISO 9001, который также указан среди компетенций автора.

Логика этого стандарта строится вокруг процессного подхода, взаимодействия процессов, ответственности руководства, распределения ролей, оценки результативности и постоянного улучшения.

При этом ISO 9001 намеренно не назначает одну функцию "источником" процессного развития. Ответственность за систему менеджмента лежит на высшем руководстве, а за конкретные процессы отвечают назначенные владельцы и руководители соответствующих направлений.

Да, HR в этой системе тоже важен: он помогает обеспечить компетенции, обучение, вовлеченность, организационные изменения и готовность людей работать по новым правилам.

Но поддерживать изменение процессов и быть источником развития всех процессов - не одно и то же.

Если сформулировать мягче, можно было бы сказать:

"HR должен быть активным участником организационного развития и процессных изменений"

И с этим трудно спорить.

Можно также сказать:

"В конкретной компании функция организационного развития или процессный офис может находиться в HR"

Это тоже допустимая организационная модель. Но формулировка "в идеале развитие процессов должно исходить от HR" уже выглядит как универсальный принцип. И именно в таком виде она не согласуется ни с горизонтальной логикой APQC, ни с распределенной ответственностью, заложенной в ISO 9001.

Поэтому мой вопрос к Динаре максимально прямой и без подвоха:

Что именно имеется в виду под словами "исходить от HR"?

Инициирование изменений? Методологическая поддержка? Организационный дизайн? Управление компетенциями? Функция внутреннего консультанта? Административное подчинение процессного офиса HR-директору?

Потому что в зависимости от ответа перед нами либо вполне разумная мысль, неудачно сформулированная в одном предложении, либо действительно очень спорная управленческая позиция.