Обычно юридическое исследование строится так: автор формулирует концепцию, находит несколько подтверждающих её решений и объявляет результат доктриной.

Я решил использовать другую последовательность.

С помощью большой языковой модели были изучены 589 уникальных постановлений арбитражных апелляционных судов и 148 актов судов округов. Нейросеть помогала последовательно извлекать фабулу, требования сторон, квалификационные доводы, применённые нормы и последствия судебного решения. Вопросы исследования, проверка результатов и юридические выводы оставались за человеком.

Исследование показало, что традиционное разграничение подряда и услуг через «процесс», «результат» и его «вещественность» плохо объясняет реальные споры. Для суда гораздо важнее, какое требование заявлено, что обещал исполнитель, кто несёт риск недостижения цели и изменит ли квалификация имущественный результат.

Но статья не только о гражданском праве.

Она показывает новую модель работы юриста: нейросеть позволяет перейти от анализа нескольких удобных примеров к системному исследованию сотен решений. Юрист при этом не исчезает — напротив, именно он ставит вопросы, проверяет ответы и превращает массив текстов в правовой вывод.

Похоже, одна из главных возможностей ИИ в юридической профессии — не ускорение подготовки очередного документа, а возможность исследовать право в масштабе, который раньше был практически недоступен.