Часто стала попадаться новость про то что суд отказал истцу в том чтобы признать воровство сгенерированных картинок. Речь идет о Мона Лизе с вином и статуе свободы с вином. Коротко суть дела: истец указал что переработал в нейросети репродукцию картины и фото статуи. А ответчик своровал их и стал продавать одежду с принтами этих картинок. Я ознакомился с решением суда. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что написание промптов не является творчеством, т.к. работу выполнила нейросеть. Цитата: "дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия, носит исключительно технический характер". Далее суд сослался на то, что идея растрепанных волос и Мона Лизы с вином якобы не новы и неоднократно использовались и ранее. Также суд почему-то решает что, цитирую, "Если компьютерная программа играет значительную роль в создании объекта, считать такой объект результатом творческой деятельности человека нельзя". И на этом основании делат удивительное заключение что, цитирую, "Компьютерная программа — в данном случае является создателем произведения", хотя ниже тут же сам говорит о том, что ИИ творческие усилия прилагать не может. Истец настаивал на то том что менял положение руки,ноги, бокала, волос, фон и так длее. Но суд счел все это: "новой рекомбинацией уже существующих идей". Решение суда выглядит чрезмерно жестким и противоречит во многом разъяснениям верховного суда. По моему мнению, суд спустя рукава подошел к делу и прицепился к тому, что закон не защищает идеи и концепции, а всю работу выполнил искусственный интеллект, а ИИ не может быть автором. Выглядит как прецендент, когда суд постановил, что управление нейросетью посредством команд не является творчеством. Кстати апелляция уже подана. Будет интересно узнать, что скажет инстанция повыше. Какие выводы из этого всего может сделать цифровой художник? Сначала коротко напомню что же конкретно защищает право. Во-первых, отсутствие новизны не означает отсутствие творческого труда и не лишает автоматически произведение авторско-правовой охраны. Во-вторых, творческий характер не зависит от того, создано произведение собственноручно или с помощью технических средств. В-третьих, авторское право защищает не идеи или концепции, а форму произведения. В-четвертых, авторство возникает когда человек принимает творческое решение определяющее конкретную форму результата. И вот тут и возникает проблема, кто и как определят степень влияние автора на произведение. Я составил свой приблизительный рейтинг возникновения авторства: - просто промпт "нарисуй красивую девушку" - очень слабая претензия на авторство - написал двадцать промптов и выбрал самый красивый вариант - все еще слабо и спорно. - нарисовал скетч, продумал композицию, задал в промпте цвета, многократно перерабатывал чтобы получить конкретный результат - авторский вклад уже намного легче доказать (сохраняйте исходники). - сделал коллаж из сгенерированных ИИ ассетов, самостоятельно определяя композицию и делая поверх всего этого оверпеинтинг - точно авторство. Кстати закон отдельно признает составные произведения результатом творческого труда. Т.е. я бы назвал главным критерием определяющим авторство так: какие конкретные творческие решения, воплощенные в конечной форме, принадлежат художнику? Если человек мусолит только ИДЕЮ перебирая промты в окне ИИ чата, и только лишь выбирая лучшую картинку из предоставленного ему нейросетью ассортимента - скорее всего это не авторство. Короче говоря, перед публикацией нужно провести обязательный юридический ритуал, призванный внести в произведение каплю одухотворенного человеческого труда🤣🤣🤣🤣 Но не думаю, что будет достаточно покрутить сатурейшн и баланс цвета. Главное суметь ясно доказать цепочку своих решений, которые привели изображение конкретно к такому виду.