Я же вас предупреждал, что в пятницу я особенно внимательно читаю посты? Предупреждал ведь? Как всегда, нашел "фараоновски роскошное" предложение. Тут мне буквально "за державу обидно". Начнем, пожалуй.

Иногда достаточно поменять название услуги, чтобы она стала звучать значительно дороже. Например, назвать анонимный опрос сотрудников "диагностикой реального состояния бизнеса".

Сегодня благодаря простому серфингу по лентам тут, в Сетке, наткнулся именно на такой лендинг. Давайте разберем его не с позиции маркетинга, а с позиции бизнес-анализа.

Итак, нам обещают:

"Диагностика реального состояния бизнеса за 5–7 дней"

Звучит внушительно.

Но затем читаем описание метода. Бриф с руководством и голосовой опрос сотрудников. ИИ структурирует ответы. Эксперт готовит заключение.

И вот здесь начинается самая мякотка.

В отчете нам обещают:

а) картину AS IS б) реальные процессы в) ограничения и узкие места г) рекомендации по изменениям

Проблема здесь в том, что обещают результат одного класса, а описывают метод совершенно другого класса. Из описанного метода такие результаты попросту не следуют. Это выглядит странно уже потому, что любой аналитик знает: AS IS не строится исключительно по интервью.

А строится она на нескольких независимых источниках информации (загибаем наши пальчики):

- документации - наблюдении - интервью - данных из информационных систем - бизнес-правилах - метриках - артефактах процесса

Навскидку вроде ничего не забыл. Не стану читать тут полную двухчасовую лекцию, уж простите. А то Гинесс у некоторых из присутствующих (со мной в одном помещении, я сам не употребляю алкоголь) стынет.

Интервью разумеется являются лишь одним из источников. Очень важным. Но только одним.

И самое интересное здесь даже не использование ИИ. Хоть нейросеть, хоть секретарь, хоть специально обученный эльф одинаково качественно структурируют интервью. Проблема возникает значительно раньше. Если на вход подается только один источник информации, никакая обработка не превратит его в полноценную модель AS IS.

А что же нам обычно дают интервью сотрудников? Они прекрасно показывают восприятие процессов, боли, коммуникационные разрывы и скрытые конфликты, а также организационные ограничения.

Это крайне ценная информация, я с этим не спорю.

Но это не фактическая модель процесса.

Сотрудники рассказывают нам не о том, как процесс действительно работает, а о том, как они его воспринимают. Иногда эти вещи совпадают, а иногда между ними пропасть.

Поэтому утверждение "Получите картину AS IS" вызывает у меня вопросы. Серьезные такие вопросы.

Наверное, вместо этого корректнее было бы написать что-то вроде:

"Получите картину того, как сотрудники воспринимают текущую организацию работы"

И это тоже полезный результат. Но вот беда, это уже совершенно другая услуга.

И здесь теперь давайте зададим наш главный вопрос:

Если единственный источник данных, на основании которого делаются выводы о бизнесе, это интервью сотрудников, то где проходит граница между организационной диагностикой и качественным социологическим исследованием?

А? А? А?

Мне действительно интересно услышать мнение других коллег. Потому что, возможно, я чего-то не понимаю в современной трактовке AS IS.