Оп! Это еще один субботний пост! Просто некоторые авторы сами кормят меня.

Сегодня в моей ленте появилась очередная "РАЦУХА" (не первой правда свежести, январская). На этот раз нам предлагают тренировать дивергентное мышление. Само понятие существует, изучается давно, а разделение генерации и оценки идей действительно может быть полезно. Никаких претензий.

Но дальше я увидел свое любимое лакомство:

"Исследование Harvard Business Review показывает, что компании, системно развивающие дивергентное мышление и навыки творческого решения проблем, в 1,5 раза чаще лидируют в своих отраслях по темпам инноваций. При этом, по данным McKinsey, 70% руководителей считают креативность самым важным навыком для бизнеса будущего, но лишь 30% имеют процессы для её целенаправленного развития".

Красивые цифры. HBR. McKinsey. Все солидно. "И все как у людеееей" как пел Летов. Поэтому я решил сделать самое страшное, что можно сделать с подобной статистикой: поискать первоисточники.

Давайте начнем с HBR. Исследования, подтверждающего приведенное утверждение в такой формулировке, я не нашел. Зато нашел вероятного предка этой статистики. В 2015 году HBR действительно опубликовал материал о командной креативности, где упоминалось, что наиболее креативные компании на 50% чаще являются лидерами рынка. Только вот исследование проводил не HBR. Он ссылался на The Creative Dividend, выполненное Forrester Consulting по заказу Adobe. И говорилось там о другом: компании, отнесенные исследователями к более креативным, в 1,5 раза чаще сообщали о лидерстве по доле рынка.

Сравним. Было: "креативные компании в 1,5 раза чаще сообщают о лидерстве на рынке". Стало: "компании, системно развивающие дивергентное мышление, в 1,5 раза чаще лидируют по темпам инноваций".

Исчезли Forrester и Adobe, появилось "исследование Harvard Business Review". Креативность, видимо, превратилась в системное развитие дивергентного мышления, а лидерство на рынке в лидерство по темпам инноваций.

Но цифра 1,5 выжила. Крепкая цифра.

Теперь к McKinsey. Утверждения о том, что "70% руководителей считают креативность самым важным навыком для бизнеса будущего", я у них не нашел. Зато в публикации McKinsey Quarterly 2008 года обнаружилось другое: более 70% руководителей считали инновации одним из трех главных драйверов роста своих компаний на следующие 3–5 лет.

Опять сравним. "Инновации" стали "креативностью", "один из трех" превратилось в "самый важный", а "драйвер роста" стал "навыком будущего". Но 70% снова пережили путешествие невредимыми.

Источник утверждения, что лишь 30% имеют процессы целенаправленного развития креативности, мне найти вообще не удалось. У McKinsey встречаются показатели около 30% в материалах об инновационной культуре и креативности, но относятся они к другим вопросам. Если автор располагает нужным исследованием, буду признателен за ссылку.

А теперь еще одна деталь. Такая вишенка на этот торт. Сейчас август 2026 года. Ближайший найденный источник McKinsey относится к 2008 году, а материал HBR опубликован в 2015-м. Одному 18 лет, другому 11.

Возраст исследования сам по себе не делает его неправильным. Но если статистикой 2008 или 2015 года доказывается тезис о современном бизнесе, неплохо сообщить читателю, откуда она взята, когда получена и что именно исследовали. А еще лучше не менять содержание исследования по дороге. Особенно иронично это выглядит в публикации про рациональность, системность мышления и решение проблем.

Я вполне представляю, как такое появляется сегодня. Просим ИИ написать убедительный пост, получаем HBR, McKinsey и красивые проценты, видим знакомые названия и публикуем.

Но ИИ не является источником.

Если модель написала "по данным McKinsey, 70% руководителей считают…", следующий хороший запрос должен выглядеть не как "добавь эмодзи", а как "дай первоисточник". После получения ссылки стоит проверить, действительно ли там написано именно это.

Так что главная "РАЦУХА" дня проста: если подкрепляете тезис громким названием организации и точным процентом, оставляйте ссылку на первоисточник.

Читатели иногда по ней ходят.