Коллеги, кажется, пришло время немного поговорить про цифровые двойники. Давно я их не трогал, а тут мне заботливо подкинули повод.

Наткнулся на этот пост про Digital Twin of an Organization (DTO), то есть цифровой двойник организации. Автор рассказывает нам, что это “следующий шаг” после описания процессов, внедрения BPM и построения корпоративной архитектуры.

Уже здесь я слегка насторожился. Почему BPM, корпоративная архитектура и DTO внезапно выстроились в эволюционную цепочку, автор нам не объясняет. Видимо, организация сначала рисует процессы, потом занимается архитектурой, а достигнув полного просветления, эволюционирует в DTO.

Но вот дальше становится еще интереснее.

Нам предлагают “единую динамическую модель компании”, связывающую процессы, оргструктуру, роли, ИТ-системы, данные, KPI, риски и фактические события.

Давайте пока просто зафиксируем масштаб.

Это не модель процесса. Не модель производства. Не архитектурная модель. Не имитационная модель отдельного операционного контура. Мы говорим о динамической модели организации, связывающей практически все основные объекты, описывающие ее устройство и деятельность.

Причем эта модель нужна не просто для того, чтобы на нее смотреть. На ней нам предлагается проверять последствия централизации функций, изменения численности, внедрения CRM и ERP, роботизации и запуска AI-агентов. А результатом должно стать понимание влияния этих решений на SLA, стоимость, FTE и клиентский опыт.

Вот здесь цифровой двойник начинает приобретать особенно интересные свойства.

Связать роль с процессом можно. Процесс с системой тоже. Добавить показатели, риски, данные и оргструктуру сложнее, но ничего сверхъестественного здесь пока нет.

А вот утверждение “мы изменили организационную структуру и можем оценить, что произойдёт с SLA” требует уже совсем другого класса модели. Нам понадобятся характеристики входящего потока, распределения времени операций, доступность ресурсов, производительность исполнителей, вероятности ветвления, очереди, правила приоритизации, ограничения мощностей и множество других параметров.

Если мы хотим считать стоимость и FTE, то нам понадобятся соответствующие зависимости. А если мы собираемся оценивать еще и клиентский опыт после изменения CRM, ролей и маршрута процесса, хотелось бы узнать, какая именно модель связывает все это с поведением клиента и как она валидировалась. Связи между квадратиками на архитектурной схеме прогностическими способностями их, к сожалению, не наделяют.

Но больше всего мне понравился приведенный автором пример телекома.

Нам предлагается взять путь от заявки клиента до активации услуги: CRM, проверку технической возможности, выезд, OSS/BSS, биллинг, поддержку. DTO позволит найти узкие места и оценить влияние изменений на срок подключения, FTE и клиентский опыт.

И вот здесь мои ладошки вспотели окончательно.

Цифровые двойники я в своей практике встречал: производства, логистические объекты, грузовые терминалы, отдельные подразделения с хорошо определенными потоками и операциями. У них всех есть одна замечательная особенность: у моделируемой системы можно провести границу. Понятно, что моделируем, какие данные собираем и какие решения хотим проверять.

А здесь нам предлагают сделать ну такой совсем “маленький” шажок и перейти от ограниченного объекта к “единой динамической модели компании”.

Поэтому у меня возник простой и резонный вопрос:

А кто-нибудь вообще построил такую штуку?

Не презентацию про DTO, не платформу для его построения и не proof of concept. Не цифровой двойник завода, склада или отдельного процесса. А реально работающую и поддерживаемую динамическую модель крупной организации, объединяющую процессы, оргструктуру, роли, системы, данные, KPI, риски и события и позволяющую моделировать организационные изменения. Все то, что нам предлагается автором оригинального поста.

Если DTO уже “следующий шаг”, то кто-то же наверняка его сделал.

И я пошел искать. А вот там началось самое интересное.