Утром прочитала историю про собственника, который уволил очень опытного финансового директора.

Причина неожиданная: устал слышать «нет».

На многие идеи собственника ответ был примерно один: слишком рискованно, не надо, не получится.

Он взял другого, более молодого CFO. Через два года одна из тех самых «рискованных» идей дала бизнесу хороший рост.

А потом я открыла комментарии.

И вот там началось самое интересное.

Собственника почти никто не поддержал.

«Акционер не должен управлять бизнесом».

«Для этого есть профессиональные наёмные менеджеры».

«Если финансовый директор говорит нет — значит, надо слушать».

И я читаю и думаю:

Вы серьёзно?

Финансовый директор обязан видеть риски. Более того — он обязан о них говорить.

Но разве его задача — сделать так, чтобы бизнес вообще перестал рисковать?

Я сейчас читаю истории развития медицины. И там буквально красной нитью проходит одно и то же: огромное количество открытий появилось потому, что кто-то в какой-то момент сделал то, что остальные считали странным, опасным, бессмысленным или невозможным.

Если бы человечество всегда слушало только самое разумное «нет», мы бы, боюсь, жили в очень безопасном… и очень примитивном мире.

В бизнесе, мне кажется, та же история.

Профессиональный менеджер говорит:

«Вот риски. Вот цена ошибки. Вот последствия».

А собственник после этого принимает решение.

Потому что в конце концов именно он ставит на стол свои деньги, репутацию, компанию и иногда несколько лет жизни.

И да, иногда собственник ошибается.

Иногда очень дорого.

Но бизнес вообще редко растёт из решений, в которых заранее гарантирован результат.

Поэтому меня немного пугает не собственник, который иногда не слушает своё окружение.

Меня больше пугает компания, в которой на каждую новую идею уже заранее есть идеально аргументированное «нет».

Интересно, где для вас проходит граница:

сильный наёмный руководитель должен защищать собственника от риска — или помогать ему рискнуть так, чтобы компания при этом выжила?