📉 Вовлеченность снижается. Что это значит для нас?
Когда за исследованием стоит выборка почти в 480 тысяч человек из 173 компаний, к данным нужно пригляжеться. ЭКОПСИ выпустили свежий всероссийский мониторинг вовлечённости, и там есть на что опереться.
Вовлечённость — это не «нравится ли вам работа» и не удовлетворённость зарплатой, хотя они рядом. Она складывается из трёх вещей: сотрудник любит своё дело, проявляет инициативу и делает больше положенного, по-настоящему привязан к компании. Когда все три компонента на месте, человек действительно вкладывается.
С 2020 года вовлечённость в России стабильно снижается, и это не уникальная проблема: у Gallup в США та же тенденция. Пандемия запустила эпоху повышенной турбулентности, и людям тяжелее удерживать интерес и энергию. Но один компонент всё же подрос — инициатива. Похоже, в сложные времена люди инстинктивно берут управление в свои руки, раз на стабильность рассчитывать не приходится.
Вовлечённость подразделений также напрямую связана с бизнес-результатами: у самых вовлечённых команд прибыльность выше на 23%, продажи и производительность на 18%, клиентская лояльность на 10%. При этом рост зарплаты сам по себе не спасает: ключевым фактором роста выручки оказалась не компенсация, а ощущение сотрудников, что они реально могут устранять барьеры в работе. Прирост всего на 10% таких людей даёт +2% к выручке.
Отдельная тема — зумеры (какой пост теперь без них😄). Данные ЭКОПСИ опровергают миф про их лень. Люди 26–30 лет действительно чаще всех выгорают и реже чувствуют себя реализованными, но дело в жизненном этапе: пиковая нагрузка ожиданий, карьера, семья, ипотека, а реального влияния и денег ещё маловато. С возрастом растут автономия и уверенность, и выгорание отступает (ха-ха).
Ещё неожиданный вывод — про размер компании. Раньше маленькие фирмы выигрывали за счёт скорости и близости руководства. В 2025 году всё перевернулось: крупный бизнес стал восприниматься как более надёжная гавань, а стабильность вышла на первое место среди причин рекомендовать работодателя. При этом веры в личное будущее у сотрудников стало меньше, чем веры в будущее компании — тревожный сигнал о размывании баланса между вкладом и отдачей.
И последнее: совещания как индикатор здоровья всей системы управления. Почти половина сотрудников считает, что значительную часть встреч можно смело отменить. Там, где совещания хаотичны, люди считывают беспорядок и во всех остальных процессах компании. А еще вовлеченность сильно снижают недостаток информирования, негибкие регламенты и размытая зона ответственности. Но про это я вам уже писала.
Вовлечённость показывает, дают ли людям реальную возможность влиять на свою работу, честно ли с ними говорят в трудные времена и уважают ли их ресурс. Всё остальное — производные.
Глядя на свою работу, согласны с результатами исследования?
· 13.08
Мне довелось присутствовать на первой презентации результатов этого исследования на научном семинаре в Высшей школе бизнеса. Поэтому здесь я бы немного сместил фокус.
Сам факт большой выборки впечатляет, но для меня гораздо важнее вопрос методологии: что именно мы называем вовлечённостью и насколько глубоко пытаемся объяснить её динамику?
Когда мы говорим, что вовлечённость «продолжает снижаться», возникает следующий вопрос: на сколько именно, у каких групп, за счёт каких компонентов и, главное, почему? Без этого мониторинг фиксирует симптом, но далеко не всегда объясняет механизм.
Особенно странно рассматривать вовлечённость изолированно от выгорания. В моей исследовательской работе я как раз рассматривал организационный климат, вовлечённость и выгорание в одной аналитической рамке. Это не просто три независимых показателя — между ними есть содержательные и статистические связи, которые позволяют гораздо лучше понять, что происходит с сотрудником и организацией.
И здесь, на мой взгляд, находится слабое место значительной части корпоративных исследований. Самооценка по одному-двум вопросам — это ещё не диагностика конструкта. Если мы хотим делать управленческие выводы, необходимо понимать структуру показателя, проверять его надёжность и валидность, смотреть взаимосвязи между факторами и, самое главное, отделять корреляции от потенциальных механизмов влияния.
Иначе рекомендации неизбежно превращаются в универсальный набор: «улучшить коммуникации», «повысить вовлечённость руководителей», «дать сотрудникам больше возможностей для развития». Формально всё верно, но управленческой ценности в таких рекомендациях немного. Руководителю важно понимать не только что плохо, но и что именно является драйвером, для кого, насколько сильно и какое изменение действительно способно повлиять на результат.
Поэтому я бы воспринимал такие мониторинги скорее как хороший индикатор общего состояния рынка, но не как полноценную диагностику организационных причин.
И, пожалуй, главный вопрос здесь даже не в том, почему вовлечённость падает. А в том, почему после стольких лет исследований мы всё ещё так часто ограничиваемся измерением показателя вместо изучения механизма, который за ним стоит?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 13.08
Много замечательных вопросов.
Коротко - статистика общая, а ответственность за людей и достижение целей на компании.
Прикол в том, кмк, что в каждой из компаний разный половозрастной состав, уровень притязаний, мотивации и так далее, поэтому универсального ответа не будет:(
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён