Иракские курды обстреляли турецкий аэродром.
А я обучаю аналитике.
На новостном заголовке, вынесенном в шапку поста я покажу вам что такое технология анализа. Итак, для начала давайте определимся, кто такие “иракские курды”. В общем, это часть населения Ирака, этнически являющиеся курдами. По-простому это народ. Может ли народ кого-либо обстрелять? Нет, обстреливает не народ, а конкретные люди — боевики. Для того, чтобы этот обстрел произвести, у боевиков должна быть цель это сделать и средства. Кроме того, вряд ли указанный аэродром располагается прямо на границе. Обычно такие объекты отнесены вглубь территории страны. Поэтому обстреливали явно не из рогатки. Это было дальнобойное вооружение: артиллерия или, скорее всего, ракеты. Это вооружение должно у этих боевиков каким-то образом появиться. Либо они его приобрели, либо получили от кого-то. Боевики должны быть обучены применять это вооружение и должны иметь цель (интерес), ради которой они будут это делать.
Интерпретация данного заголовка следующая: некая группа боевиков, названная “иракскими курдами”, имевшая в распоряжении или получившая от третьих лиц дальнобойное оружие, была заинтересована (вероятно владельцами оружия) и произвела обстрел аэродрома на территории другого государства. Не ошибётесь, если назовете этих боевиков террористами.
Обратите внимание, насколько отличается изначальный заголовок и значение полученное в результате анализа. Очевидно что целью публикации такого заголовка является формирование у читателей ложной картины происходящего. (У-уу-уу! Какие плохие эти иракские курды!). В предыдущей публикации я уже писал про лживость СМИ. А мы вернемся к технологии.
Способность аналитика преобразовывать информацию для раскрытия того, что скрыто в умолчаниях, опирается на два аспекта: технология анализа и восприятие непосредственно самого аналитика. Тема восприятия наиболее сложная в нашем деле, но её влияние сложно переоценить: это разница — видит ли аналитик нечто, или нечто оказывается незамеченным и соответственно анализировать нечего.
Технология представляет из себя последовательность действий, которая заканчивается раскрытием “значения” - результата анализа. Действия следующие: 1. Установление факта — события или действия. В этой статье я намеренно пропустил этот этап, чтобы не запутать читателя. Вообще, любое сообщение должно считаться ложным до подтверждения. Указанный заголовок вообще может оказаться выдумкой или фэйком. 2. Определение процесса/-ов в рамках которых имел место факт или действие. 3. Определение требований - внешних форм, в которых выражаются процессы. 4. Анализ соответствия фактов требованиям. 5. Раскрытие значений.
В приведенном примере рассмотрен процесс обстрела как такового. Требованиями к процессу обстрела будет являться: необходимость иметь средства, необходимость иметь соответствующие навыки, целеуказание. Несоответствия между тем, какое действующее лицо нам предъявлено в новостном заголовке, и требованиям к осуществлению обстрела и порождает значения. В данном случае значение такое: новостной заголовок внутренне противоречив, носит провокационный характер (возбуждает ненависть по этническому признаку), эмоционально возбуждает читателей. Именно это состояние и является целью публикации данного заголовка.
Технологию анализа можно удобно показать на медицинских исследованиях. “Взятие анализов” в данном случае - это сбор фактов, например состава крови. Процессы — это различные заболевания и состояния. Требования — это показатели, в росте, падении, присутствии или отсутствии которых выражается конкретное заболевание. анализ соответствий здесь прост: анемии соответствует низкий гемоглобин. Если гемоглобин в норме, то результат - анемии нет. Точка.
Анализ - это не “мнения”, не домыслы, не гадания, не “инсайды” или прозрения, не 50 оттенков серого. Это строгая последовательность действий и логически неоспоримый вывод.
· 10.08
Мне не ясно, почему подача информации в максимально разжеванном виде у вас вызывает сомнения в том что я обучаю? Не все такие гении как вы. С разными людьми приходится работать, и начальный уровень у всех разный. А что вы назвали "техникой аналитики"? Вы, наверное имели ввиду "технологию анализа"? Это по-вашему одно и то же?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 10.08
Нет, подробность вашего изложения у меня никаких сомнений не вызывает 😌 Сомнения вызывает совсем другое: вы последовательно вводите в рассуждение сведения, которых нет в исходных данных, а затем используете собственные предположения как основания для следующих выводов. При этом вы почему-то вообще исключили из своего "анализа" контекст. Прежде чем рассуждать о том, кто такие "иракские курды", откуда они стреляли, каким оружием, кто им его дал и почему, неплохо было бы установить, о каком именно событии идет речь, какая курдская группировка имеется в виду, где находился этот "турецкий аэродром", каков статус турецких сил в данном районе и каков контекст отношений между участниками конфликта. Как вообще можно претендовать на раскрытие "значения" сообщения, сознательно анализируя его в отрыве от контекста? Вместо этого, не имея этих сведений, вы предположили расположение аэродрома в глубине территории Турции, из этого - применение дальнобойного оружия, затем - получение этого оружия от третьих лиц, затем - заинтересованность этих третьих лиц в атаке, а в итоге еще и квалифицировали нападавших как террористов. Ни одна из этих гипотез исходным заголовком не подтверждается, альтернативные гипотезы вы не рассматриваете. А стоило бы. Почитайте хотя бы для общего развития, кто такие эти ваши "иракские курды" 😌 И да, если вы принципиально называете это именно "технологией анализа", а не техникой, хорошо, принимаю вашу терминологию. Тогда вопрос становится еще интереснее: каким образом ваша технология обеспечивает воспроизводимость результата и не позволяет аналитику просто заполнять отсутствующие данные собственными предположениями? Потому что именно это я и назвал confirmation bias. "Разжеванность" изложения здесь вообще ни при чем 😌
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 10.08
Вы наверное невнимательно читали, попробую объяснить. Вы упустили ремарку, что я намеренно пропустил этап фактчекинга, определения контекста и т.д. Но это не самое главное. Вы решили, что мои предположения о курдах, заказчиках, оружии и т.д. являются выводом, результатом анализа? Нет. Мой вывод касается только того, что заголовок недостоверен и манипулятивен. И для этого вывода мне не требуется знать статус турецких сил, отношения между участниками конфликта, вид оружия и прочий контекст. И это по большому счету все выводы, которые можно сделать из предоставленного заголовка. И задача другая - на примере показать технологию. Мне непонятно с чего вы так возбудились? Взялись расширительно толковать задачу и при этом обвинять меня в предвзятости.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 10.08
Нет, я как раз внимательно прочитал😌 И своим новым пояснением вы только сделали эту проблему заметнее. Вы сейчас пишете, что ваши предположения о курдах, оружии, третьих лицах и их заинтересованности не являются выводами и результатом анализа. Но в исходном посте у вас буквально написано: "Выводы из анализа данного заголовка достаточно просты", после чего непосредственно перечисляются группа боевиков, дальнобойное оружие, его возможное получение от третьих лиц, заинтересованность этими третьими лицами и квалификация нападавших как террористов. То есть то, что сейчас вы называете всего лишь предположениями, в исходном тексте вы сами назвали "выводами из анализа". Тут я ничего "расширительно" не толкую, я просто читаю написанное вами. Но хорошо, допустим теперь, что вывод у вас только один: заголовок "недостоверен и манипулятивен". Тогда проблема становится еще нагляднее. Как вы установили его недостоверность, если, по собственным словам, намеренно отказались от фактчекинга и определения контекста? Недостоверность означает несоответствие действительности. Чтобы установить такое несоответствие, неплохо было бы сначала установить действительность. Вы же первый этап собственной "технологии" сознательно пропустили, о чем явно написали в оригинальном посте (я не пропускал первый пункт)😌 С манипулятивностью еще интереснее. Вы не просто предположили возможный эффект заголовка, а дважды установили цель его публикации: сначала "формирование у читателей ложной картины происходящего", затем эмоциональное возбуждение читателей. На основании одного заголовка, без контекста и без установления факта вы сделали вывод уже о намерениях его автора. Вот это я и назвал confirmation bias: сначала построить желаемую интерпретацию из неподтвержденных предположений, а затем использовать ее для доказательства исходного тезиса о "лживости СМИ". И все это особенно занятно (для меня) выглядит рядом с вашим финальным утверждением, что анализ - это "не мнения, не домыслы, не гадания", а "логически неоспоримый вывод". Так что вопрос то остается прежним: где именно в вашей "технологии" находится механизм, который отделяет логически обоснованный вывод от предположения самого аналитика? Пока ваш пример демонстрирует скорее отсутствие такого механизма. Дальше я задам изначальный вопрос: "Какой аналитике вы учите?", к тому утверждению, которое написано первым предложением в этом вашем посте 😌 P.S. А мое эмоциональное состояние к методологии анализа отношения, боюсь, тоже не имеет 😌
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 10.08
Не пропускали первый этап? Так поделитесь результатами фактчекинга. Очень внимательно вас читаю.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 10.08
Нет, это уже совсем смешно 😌 Я не делал никаких утверждений о самом событии, поэтому мне и нечего фактчекать. Я не рассказывал, где находился аэродром, чем по нему стреляли, кто дал оружие, кто кого "заинтересовал", кто террорист и какую тайную цель преследовало СМИ. Все это сделали вы😌 Причем сделали после того, как сами же торжественно объявили первым этапом своей "технологии анализа" установление факта, а затем сообщили, что этот этап намеренно пропустили. И теперь вы предлагаете мне провести за вас тот самый фактчекинг, который вы сочли необязательным перед своими "логически неоспоримыми выводами"? Нет, спасибо. Это ваша "технология анализа", вы ее и отлаживайте 😌
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 10.08
А я по-вашему утверждал что-то о самом событии, где аэродром, и чем по нему стреляли? Где?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 10.08
Ну вот теперь действительно всё 😌 Пока вы несколько комментариев объясняли мне, что ничего подобного не утверждали и что я почему-то принимаю ваши предположения за "выводы, результаты анализа", вы успели отредактировать исходный пост. Как удобно 😌 Было: "Выводы из анализа данного заголовка достаточно просты" Стало: "Интерпретация данного заголовка следующая" Какая удивительно своевременная терминологическая коррекция, не правда ли? 😌 Особенно после вашего: "А я по-вашему утверждал что-то о самом событии? Где?" Напомню, что сразу после прежних "выводов из анализа", а теперь внезапно "интерпретации", у вас по-прежнему следуют дальнобойное оружие, его получение от третьих лиц, заинтересованность владельцев оружия, аэродром на территории другого государства и террористы. А ниже все это по-прежнему превращается в "значение, полученное в результате анализа", после чего вы устанавливаете еще и цель публикации заголовка. Но спорить дальше действительно бессмысленно. Если в процессе дискуссии исходный текст приходится редактировать именно в том месте, на которое указал оппонент, а затем продолжать спрашивать у него "где я такое говорил?", то никакая дополнительная "технология анализа" здесь уже не требуется. Потребуются новые штаны, потому что старые мокрые и чем-то неприятно пахнут 😌 Спасибо за исключительно наглядную демонстрацию своей технологии. Правда, кажется, немного не той, которую вы планировали 😌 Засим удаляюсь 🙂↕️
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 10.08
Вы редкий графоман и зануда, который путает утверждения и вероятностные суждения, придолбался к слову выводы, которые были промежуточными, и по контексту очевидно, не финальный результат анализа, и пытается меня на чем-то поймать. Хамло обыкновенное.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён