Черная метка: юрист.
Почему работодатели боятся юридического диплома на смежных вакансиях?
Изучаю вакансии на HH. Обращаю внимание на разные офисные позиции: менеджер по документообороту, специалист административного отдела или координатор проектов и т.д. Глаза сразу режут требования: нужны экономисты, делопроизводители, филологи, да хоть инженеры.
Только не юристы.
Хотя казалось бы: с этой работой справится любой гуманитарий с нормальной логикой. В чём же причина такой «юристофобии» со стороны HR и нанимающих менеджеров?
Догадки: 🙉1. Страх перед теми, кто знает свои права. Юрист на борту - это персональный ночной кошмар для компании с «гибким» подходом к ТК РФ. Юрист умеет читать инструкции, фиксировать переработки и задавать неудобные вопросы про локальные нормативные акты. Нанимать юриста на рутинную позицию - всё равно что принести дозиметр на радиоактивный объект: фонить начнёт сразу. 🙉2. Миф об «оверквалификации» и побеге. Работодатели искренне верят, что юрист рассматривает смежную вакансию исключительно как «временный перевалочный пункт», пока не найдёт место в правовом департаменте. Мало кто верит, что человеку может просто нравиться системная работа с процессами и документами без ежедневных судебных войн. 🙉3. Боязнь бюрократизации. Есть стереотип: где юрист - там усложнение. Бизнес боится, что вместо быстрого решения задачи юрист начнёт искать правовые риски на ровном месте, перестраховываться и требовать по три согласования на каждый чих. Экономист или делопроизводитель в глазах менеджера выглядит как более «послушный» и исполнительный ресурс.
Кажется, что избегая юристов на смежных позициях, компании часто меняют структурное мышление на сиюминутный комфорт. А ведь юрист на административной позиции это не про усложнение, а про порядок, который изначально выстроен без системных дыр.
Встает вопрос. Юридическое образование - это плюс или угроза?
· 24.08
Это плюс для сотрудников и минус для работодателей)))
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён