Я проходила собеседования и, честно говоря, иногда после некоторых из них выходила с одной мыслью: «А что сейчас было?» Мне задавали вопросы, на которые я могла знать ответ, могла не знать, а могла просто никогда больше в жизни с этим не столкнуться. И самое интересное, некоторые из этих вопросов вообще никак не были связаны с тем, что мне предстояло делать на работе. Но почему-то именно они становились решающими. Например, был реальный кейс с мобильным приложением. Меня попросили назвать способы открыть приложение. Я назвала огромное количество вариантов. Но оказалось, что я упустила открытие через Dynamic Island. Причём это даже не универсальный сценарий, он доступен не на всех устройствах и зависит от конкретного приложения. Но именно этот вариант оказался важным. Или вопрос про валидацию поля. Ты перечисляешь всё, что приходит в голову: пустое значение, границы, длина, тип данных, спецсимволы, позитивные и негативные сценарии и ещё кучу вариантов. Кажется ну что ещё? А потом слышишь: «В целом неплохо. Но я ожидал услышать вариант с азбукой Морзе». Я не шучу. И вот я сижу и думаю: а если человек не назвал азбуку Морзе, он плохой тестировщик? Он не умеет тестировать? Не умеет находить баги? Не понимает мобильную разработку? Не умеет работать с API? Нет. Он просто не вспомнил конкретный ответ на конкретный вопрос. И вот таких историй у меня накопилось достаточно. Ты пришёл рассказать о своём реальном опыте, а вместо этого пытаешься угадать какой ответ сейчас находится в голове у интервьюера? Причём самое интересное начинается уже после собеседования. Ты можешь не вспомнить какой-нибудь редкий теоретический момент. Зато в реальной работе спокойно берёшь задачу, пытаешься воспроизвести проблему, строишь гипотезы и докапываешься до причины. Потому что работа - это не викторина. И я не против сложных технических собеседований. Я против бессмысленной сложности ради сложности. Когда собеседование превращается в соревнование: «Смогу ли я задать кандидату вопрос, на который он не ответит?» И знаете, что особенно забавно? Однажды ко мне пришла коллега, которая сама была в роли интервьюера, и совершенно серьёзно сказала: «Придумай мне интересный, необычный вопрос для собеседования». И я тогда подумала: А зачем? Почему «необычный» вопрос автоматически считается хорошим вопросом для собеседования? Если вопрос никак не помогает понять, как человек будет работать, зачем он вообще нужен? Получается, мы проверяем не столько профессионализм, сколько память, стрессоустойчивость и способность угадывать мысли конкретного интервьюера. А потом удивляемся, когда человек, который прекрасно прошёл собеседование, внезапно не справляется с обычной рабочей задачей. И наоборот, сильный специалист может не пройти просто потому, что на одном из вопросов не вспомнил нужное слово или не угадал тот самый «правильный» вариант. Мне кажется, хороший технический вопрос должен отвечать на очень простой вопрос: «Поможет ли ответ на него понять, как этот человек будет работать?» Если да - отлично. Если нет - зачем мы вообще его задаём?