На этот пост меня вдохновил пост Алины. Действительно, раз тут популярно обсуждать карьеру, позвольте мне тоже высказать свои мысли.

Не так давно услышал в интервью профессора Цзяня Сюэциня фразу, которая неожиданно хорошо описывает мое собственное отношение к карьере.

Когда-то Цзянь мечтал попасть в университет Лиги плюща. MIT ему отказал. Принстон тоже. Отказ пришел и из Гарварда, но в письме была фраза: "В конечном счете неважно, куда ты попадешь. Важно, что ты сделаешь, оказавшись там".

В итоге его принял Йель. Казалось бы, цель достигнута и вот она, точка, после которой начинается успех. Но никакой точки не было.

Цзянь окончил Йель с отличием, а после выпуска обнаружил следующую ступень: теперь выпускник Йеля обязательно должен чего-то добиться, причем желательно быстро. Он пытался писать книги, публиковаться, менял работы, а неудачи воспринимал почти как свидетельство собственной несостоятельности. Позже он сформулировал проблему такого образования довольно жестко:

Тебя приучают к мысли, что провал недопустим

Если ты окончил Йель, ты должен доказать, что был достоин Йеля.

И здесь эта история перестает быть просто историей про американский университет. Потому что Йель можно заменить практически чем угодно. Сначала нужно попасть в хорошую компанию. Потом получить повышение, стать ведущим специалистом, руководителем, директором. Увеличить зарплату. Получить известность в профессиональном сообществе. Набрать подписчиков. Выступить на конференции. Написать книгу. Каждое достижение обещает тебе наконец подтвердить, что ты состоялся, но вместо этого просто открывает следующий уровень.

Мне кажется, что одна из самых неприятных ловушек современной карьеры именно в этом:

Мы легко начинаем путать профессиональное развитие с накоплением внешних подтверждений собственной ценности

Причем система охотно предоставляет нам удобные счетчики: должность, грейд, зарплата, размер команды, сертификаты, работодатели в резюме, аудитория. Проблема не в самих счетчиках. Проблема появляется, когда они превращаются в цель.

У Цзяня есть любопытное наблюдение о выпускниках престижных университетов, мечтавших стать поэтами. Некоторые писали год-два, не получали признания и бросали. Люди из менее статусной среды продолжали писать. Его объяснение простое: если деятельность нужна прежде всего для подтверждения собственной успешности, отсутствие быстрого признания обесценивает ее. Если же ценность находится в самой деятельности, можно продолжать достаточно долго, чтобы действительно стать в ней хорошим.

И вот это представление о карьере мне гораздо ближе. Не "кем я должен стать через пять лет?", а "чем я хочу заниматься следующие пять лет?".

В первом вопросе центром является позиция, во втором - деятельность. Можно стать ведущим аналитиком и захотеть стать руководителем. Стать руководителем и обнаружить, что теперь нужен директорский уровень. Добраться туда и посмотреть, кто сидит этажом выше. У карьерной лестницы есть неприятная конструктивная особенность:

Пока ты смотришь вверх, она никогда не заканчивается

А можно ведь смотреть не на высоту, а на то, чем ты занимаешься каждый день. Нравится ли тебе сама работа? Стал ли ты делать ее лучше, чем пять лет назад? Научился ли чему-то новому? Сделал ли что-нибудь, что сам считаешь стоящим, даже если это не прибавляет новую строчку в твоем резюме?

Наверное, поэтому спустя десятилетия Цзянь все еще помнит фразу из отказа Гарварда. В его юности она могла звучать просто как утешение человеку, которого не приняли в престижный университет. Но на самом деле из нее получается неплохое определение карьеры в целом:

"В конечном счете неважно, куда ты попадешь. Важно, что ты сделаешь, оказавшись там"