Давно не секрет, что на первых этапах собеседования определить, какой ты специалист в деле, практически нереально. В 90% случаев выигрывает тот, кто просто умеет себя дорого продать. Получается, все все знают, так как открыто об этом говорят. Но все равно каждый раз покупаются на это? Или осознанно его выбирают? У психологов и социологов для этого феномена даже есть четкие объяснения и термины:

🔷 Эффект Даннинга-Крюгера — когда менее компетентные «говоруны» искренне верят в свою гениальность, излучают абсолютную уверенность и легко обещают золотые горы. А реальный эксперт знает, сколько в работе подводных камней, поэтому формулирует мысли осторожно, что рекрутеры часто принимают за неуверенность.

🔷 Искажение HBR (Harvard Business Review) — исследования Гарварда подтверждают, что наниматели на интервью бессознательно приравнивают уверенность к компетентности. Человек, который просто говорит без сомнений, в глазах руководителей автоматически выглядит сильнее, даже если его реальные навыки нулевые.

🔷 Феномен «Громких тружеников» (Loud Laborers) — крупные социологические исследования описывают этот тренд как тип сотрудников, которые тратят больше времени на самопиар и разговоры о своих задачах, чем на саму работу. И самое интересное в том, что руководство замечает и продвигает именно их.

И тут невольно задумываешься: может, бизнесу действительно выгоднее такие сотрудники? Те, кто умеют красиво презентовать, сглаживать углы и продавать воздух?

Но как быть тем, кто реально крут в опыте, горит своим делом и хочет расти, но просто обделен этим корпоративным красноречием? Получается, рынок всё понимает, но цинично принимает эти правила игры, оставляя реальных перформеров за бортом просто потому, что они не умеют устраивать шоу на интервью.

Ведь за громкими словами этих говорунов почти всегда стоят тихие гении, которые потом молча разгребают их обещания и тоннами исправляют ошибки.

Или это не так и я ошибаюсь? Поделитесь опытом.