Штатный антивирус — не защита: кейс на 3 млн ₽
Пришёл на аудит в компанию, где вся защита компьютеров держалась на одном штатном антивирусе Windows. Через неделю после моего визита в новостях появилась история про дыру в этом самом антивирусе — и я понял, что не зря настоял на переменах.
Собственник производственной компании позвал меня «на всякий случай проверить компьютеры» перед расширением штата. Никаких инцидентов не было, жалоб тоже — просто хотел подстраховаться перед ростом.
Открываю парк из 40 машин — и вижу картину, которая встречается в девяти случаях из десяти: на всех компьютерах стоит только встроенный антивирус Windows, и больше ничего. Ни резервных копий, ни разграничения доступа к бухгалтерским базам, ни отдельного контура для склада и логистики.
Штатный антивирус — это не плохо само по себе, он неплохо ловит массовые угрозы. Но это единственная линия обороны, а не полноценная защита. Если в нём находят уязвимость (а такое случается регулярно, в том числе с этим самым антивирусом от Microsoft — недавно писали про дыру без патча в свежих версиях Windows), у злоумышленника фактически открыта дверь во все компьютеры сразу, и никто в компании об этом даже не узнает вовремя.
Посчитали вместе с собственником: на компьютере главбуха хранились все данные по договорам и клиентской базе за 3 года. Потеря или утечка этой базы — это не абстрактный риск, а минимум 3 млн ₽ упущенной выручки из-за ушедших к конкурентам клиентов, плюс месяц простоя, пока восстанавливают бухгалтерию.
Закрыли это без больших вложений: поставили дополнительный антивирус на критичные машины, настроили автоматическое резервное копирование в Яндекс Cloud и разграничили доступ к базам по ролям. Отдельно настроил уведомление собственнику в мессенджер, если кто-то пытается скопировать базу клиентов на флешку. Всё вместе — в разы дешевле, чем один потерянный крупный клиент.
Штатная защита — это база, а не потолок. Особенно когда на кону не абстрактные данные, а деньги и клиенты компании.
