В прошлый раз - про ловушку между блогом и курсом, где автору с методом нет места. Но прежде чем искать выход, стоит вспомнить: такой автор - не изобретение XXI века. В русской традиции «автор как метод» - фигура более знакомая, чем кажется. Розанов с «Опавшими листьями» и «Уединённым» не писал «книги о философии». Он вёл записи прямо из своего метода - короткие мысли с указанием обстоятельств: «за нумизматикой», «в вагоне», «ночью». Метод был в том, чтобы фиксировать мысль как она есть, не превращая её в статью. Для 1912–1913 годов - радикально новый жанр. Мандельштам в «Шуме времени» и «Разговоре о Данте» не рассказывал историю. Он прикладывал свой метод чтения к материалу, и метод был важнее материала. Читатель Мандельштама читает не о Данте, а об устройстве мандельштамовского взгляда на Данте. Довлатов, Битов, поздний Пришвин с дневниками - все они делают одно и то же. Автор как метод. Не рассказчик, не эксперт, не медиа-персона. Центр гравитации, вокруг которого собираются тексты. А в философии - Мераб Мамардашвили с его лекциями. Это не «Мамардашвили преподаёт философию». Это Мамардашвили как акт мышления. Метод, лектор и содержание - одна вещь, разделить нельзя. Эта традиция в русской культуре есть. Она сильная. И она пока не переехала в веб. Все попытки перенести её на цифровые площадки кончались одним из двух. Либо автор садился в блог - и терял глубину, потому что лента требует поверхности. Либо уходил на закрытую площадку вроде Boosty - и терял собственный дом, поселяясь в чужой экосистеме, живя по чужим правилам. Я не встретил в сети цифровую платформу для автора с методом в русской традиции. Хотя технически всё для этого есть уже лет пятнадцать. Странная получается картина: традиция богатейшая - а место для неё в сети пустует. И, что интересно, в англоязычном мире тем временем сложилось нечто, что подошло бы к этой пустоте вплотную — да только с другой стороны и на другом языке культуры. О том, что делает мир, и о точке, где две линии могли бы встретиться, - дальше. →