Иногда эксперимент не провалился. Его просто поставили не туда.

До меня гибридную выдачу в Циане запускали несколько раз.

И несколько раз откатывали.

Причина вполне убедительная: метрики падали. Казалось бы, всё — гипотеза проверена, пациент скорее мёртв.

Но мне всё равно хотелось понять: почему штука, которая вроде бы должна помогать пользователю, делает только хуже?

Посмотрела, как запускали раньше.

Что не работало:

→ карта и список почти никак не были синхронизированы — по сути, два разных интерфейса, которые просто слепили в один;

→ гибридкой заменяли карту. А тут уже ломалась сама логика сценария: если человек специально открыл карту, скорее всего, он хочет… карту. Неожиданно :)

Я пошла с другой стороны.

У нас был список с большой аудиторией, но довольно грустной конверсией: на карте она была в 2–3 раза выше.

При этом просто взять огромную аудиторию списка и насильно отправить всех на карту — тоже идея так себе.

А зачем мы вообще пытаемся чинить карту? Чинить надо список.

Поэтому гибридной выдачей я заменила именно его.

Оставила пользователю привычную механику списка, добавила карту и синхронизировала их в реальном времени: двигаешь карту — меняется список, листаешь объекты — сразу понимаешь, где они находятся.

А обычную карту вообще не трогала.

Что получили: → ЦД одного поиска +8,6% → конверсия в успех +1,6% → доля пользователей с оплатой +7%

Одну и ту же гипотезу можно несколько раз протестировать, получить минус и торжественно похоронить.

Хотя проблема вообще не в гипотезе.

Иногда не надо придумывать новую идею. Надо понять, почему старая не сработала.

В нашем случае все пытались сделать лучше карту.

А чинить надо было список.